Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-1281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-1281/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 мая 2023 г.

Решение суда изготовлена в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.11.2020

ФИО2

ответчика по доверенности от 07.10.2022 № 01-06/17

ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 277 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.,

третьи лица:

ФИО4, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок городского типа Чульман;

ФИО5, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок городского типа Чульман,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 277 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; произвел выплату неустойки в размере выплаченного страхового возмещения; заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между страховой компанией и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис 23.03.2020 № ККК3006643138, застрахована ответственность водителя автомобиля Gazelle NEXT A32R32, государственный регистрационный знак <***>. В 11 часов 50 минут 07.04.2020 в Республике Саха (Якутия), город Нерюнгри с участием автомобилей Gazelle NEXT A32R32 под управлением ФИО6 и Kobelco RK 250, государственный регистрационный знак 14РА6711 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. 28.04.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в виду повреждения застрахованного имущества. 30.04.2020 комплект документов для выплаты страхового возмещения получен страховой компанией.

Решением от 09.03.2022 по делу А27-14938/2021 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» страховое возмещение в размере 50 032 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, страховой компанией выплачены 70033 руб. (платежное поручение от 11.05.2022 № 24191 с назначением платежа – опл. по исполнительному листу от 19.04.2022 № ФС039982795), 37000 руб. (платежное поручение от 14.09.2022 № 366937 с назначением платежа опл. по исполнительному листу от 23.08.2022 № ФС039987070), 50032 руб. (платежное поручение от 20.06.2022 № 142699 с назначение платежа – опл. по страховому акту от 18.06.2022 № 0017747041-002 (полис ККК N 3006643138).

Из отзыва следует, что 14.06.2022 в адрес страховой компании поступила претензия о выплате неустойки за период с 29.05.20202 по 11.05.2022 в размере 356728 руб. В ответ на указанную претензию страховая компания произвела оплату неустойки на сумму 50032 руб. по платежному поручению от 20.06.2022 № 142699, указав в отзыве на исковое заявление, что указанная неустойка является соразмерной нарушению обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, общество обратилось с иском о взыскании неустойки на сумму 150000 руб. за период с 29.05.2020 по 11.05.2020.

Доводы истца сводятся к несвоевременности уплаты страхового возмещения и наличии оснований для уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения..

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В тоже время, истцом в расчете неустойки не учтена оплата на сумму 50032 руб., в связи с чем, требования о взыскании неустойки в указанной части являются необоснованными и незаконными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Также, из пункта 4.22 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 50032 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 31.05.2022 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги:

- сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий, обращений и т.д.)

- подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции

- представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства).

Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2020 в 11 часов 50 минут в Республике Саха (Якутия), в результате которого был поврежден автомобиль Gazelle Next А32R32 государственный регистрационный знак <***> 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке составляет 5000 руб.,

- стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет 5000 руб.,

- стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства) составляет 10000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен чек от 24.10.2022 на сумму 20000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлена претензия и исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, требование о взыскании судебных расходов за составление отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в отношении неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, в то время как такие правила подлежат применению в связи с необоснованными требованиями о взыскании неустойки на сумму 50032 руб., поскольку указанная сумма неустойки получена истцом до подачи искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 277 руб. (с учетом устного уточнения требований).

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 № 404 на сумму 200 руб. и почтовая квитанция от 27.01.2023 на сумму 77 руб., всего на сумму 277 руб.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы на сумму 277 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями.

При этом указанные расходы с учетом необоснованности требований о взыскании неустойки на сумму 50032 руб. подлежат пропорциональному распределению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако, расходы по оплате государственной пошлины с учетом необоснованности требований о взыскании неустойки на сумму 50032 руб. подлежат пропорциональному распределению

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1834,51 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 92,39 руб., по оплате юридических услуг в сумме 6670,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна