Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А66-18113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18113/2022
г.Тверь
17 марта 2023 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев материалы искового заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7280 руб. авторского вознаграждения за январь-июль 2022 года по договору от 01 ноября 2015 года № 0269/5865 РН, 218 руб. 40 коп. неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 7000 руб. штрафа за непредставление отчетности за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7280 руб. авторского вознаграждения за январь-июль 2022 года по договору № 0269/5865 РН от 01 ноября 2015 года, 218 руб. 40 коп. неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 7000 руб. штрафа за непредставление отчетности за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Определением суда от 29 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между ООО «РАО» и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0269/5865-РН (далее – Договор).

По условиям Договора Пользователь взял на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать ООО «РАО» вознаграждение в размере 1040 руб., а в декабре в размере 1560 руб. (п. 2.1 Договора) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.2 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата авторского вознаграждения за период с января по июль 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд. Претензионный порядок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании заключенного сторонами лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01 ноября 2015 года № 0269/5865-РН ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе «Винтаж», расположенном по адресу: 172366, <...> Б.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором авторского вознаграждения за спорный период.

Доказательств исполнения денежного обязательства по выплате вознаграждения ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7280 руб. обосновано и подлежит судом удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по лицензионному договору надлежащим образом подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию ООО «РАО» пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п. 2.4 Договора).

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.5 договора Пользователь взял на себя обязательство не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, представлять представителю ООО «РАО» лично или отправлять представителю заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем предусмотренных п. 2.5 Договора обязательств, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки (п. 2.8 Договора).

Размер штрафа за непредставление отчетности за спорный период составил 7000 руб.

Доказательств представления истцу отчетов за спорные отчетные периоды ответчиком суду не представлено, ввиду изложенного, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 августа 2004 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ржев Тверской области) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 августа 2002 года) 7280 руб. авторского вознаграждения за январь-июль 2022 года по договору № 0269/5865 РН от 01 ноября 2015 года, 218 руб. 40 коп. неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением неустойки со 02 октября 2022 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 7280 руб. и ставки в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки, 7000 руб. штрафа за непредставление отчетности за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22 августа 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 25 020 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина