Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-104917/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104917/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия, 191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.05.2017, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 09.07.2004)

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 104 433,34 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 12/НТО-03044(А) от 30.05.2016 (далее – Договор) за период с 01.10.2018 по 19.12.2018, 76 601,85 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.02.2020.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 104 433,34 руб. задолженности, 76 601,85 руб. пеней; в доход федерального бюджета – 6431 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и предприниматель ФИО1 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, у д. 3, площадью 6 кв.м, при условии соблюдения предпринимателем следующих требований:

- вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование);

- высота НТО – не более 4 м, площадь НТО – не более 6 кв.м.

Допуск на земельный участок обеспечен предпринимателю согласно акту от 30.06.2016 (приложение к Договору).

Договор действует с 30.05.2016 по 29.05.2019 (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2.1 Договора предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором плату за размещение НТО.

Величина годовой платы за размещение НТО составляет 480 393,36 руб., квартальной – 120 098,34 руб. (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора предприниматель перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В уведомлении от 20.08.2018 № 52819-38/18 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением предпринимателем вида и цели использования НТО, установленных пунктом 1.1 Договора.

Актом об освобождении от 19.12.2018 № 06-01-229/18, составленным санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», зафиксирован факт освобождения земельного участка.

В направленной ответчику претензии от 11.02.2020 № ПР-4916/20-0-0 истец, указав на наличие задолженности по Договору за спорный период, потребовал уплатить сумму долга и начисленные пени в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обеспечения предпринимателю допуска на земельный участок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по Договору за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 (момент фактического освобождения участка) составила 104 433,34 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за размещение НТО за спорный период в согласованном в Договоре размере либо свидетельствующих об освобождении земельного участка ранее заявленной истцом даты и прекращении обязанности по уплате предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по Договору ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 104 433,34 руб. задолженности по Договору за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение предпринимателем пунктов 2.3 и 2.4 Договора предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения установленных Договором платежей Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 11.02.2020 составила 76 601,85 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 104 433,34 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 12/НТО-03044(А) от 30.05.2016 за период с 01.10.2018 по 19.12.2018, 76 601,85 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6431 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.