Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-16832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2022 дело № А65-16832/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 3 550 173,28 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 20.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ ФИО2" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 0434-К-22-1 от 10.02.2022 и взыскании 3 550 173,28 руб. задолженности, из которых: 3 532 510,78 руб. – неосновательное обогащение (предварительная оплата); 17 662,50 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.4. договора за задержку поставки за период просрочки с 13.06.202 по 23.06.2022 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.08.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-лизинг".

Определением от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.09.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

08.09.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 13.09.2022 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истцовой стороны, представил соглашение от 12.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0434-Л-22 от 10.02.2022, просил исковые требования удовлетворить.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения участников процесса обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи № 0434-К-22-1 от 10.02.2022 (далее – договор) согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность третьего лица новый моторный катер (далее – товар), а истцовая сторона в силу договора финансовой аренды (лизинга) № 044-Л-22 от 10.02.2022 обязалась его принять за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Товар подлежал передаче не позднее 30.05.2022 (пункт 2.1.), но не ранее его полной оплаты.

Во исполнение пункта 4.2. договора предоплата произведена истцовой стороной на сумму 3 532 510,78 руб. согласно платежному поручению № 40 от 26.01.2022.

Третьим лицом в письме от 08.04.2022 и письмом исх. № 89 от 11.04.2022 истцовой стороной испрашивалось у ответчика подтверждение намерения исполнить договор на согласованных условиях и о предоставлении информации по нахождению товара.

Ответным письмом ответчик подтвердил невозможность исполнения договора в согласованные сроки и предложил рассмотреть возможность его расторжения в первой декаде мая с возвратом истцовой стороне предоплаты.

В отсутствие уведомления о готовке товара к отгрузке претензией исх. № 17 от 23.05.2022 истцовая сторона указала ответчику на возврат предоплаты, которая получена им 06.06.2022. Срок возврата предоплаты установлен в претензии в течение 5 (пяти) календарных дней.

Письмом от 25.04.2022 третьим лицом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцовая сторона обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты с уплатой штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по передаче товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 11.4. стандартных условий поставки, являющихся приложением № 2 к договору, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае просрочки в поставке катера продавцом покупателю на срок, превышающий 30 (тридцать) дней; в случае нарушения продавцом сроков направления уведомлений, предусмотренных пунктом 4.2. договора, более чем на 45 (сорок пять) дней.

Истец, указывая на нарушение сроков поставки, просил расторгнуть договор и возвратить предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, лизингодатель, приобретая в собственность имущество, указанное лизингополучателем, и у указанного им продавца для целей дальнейшего предоставления ему этого имущества во владение и пользование с последующим его выкупом, фактически осуществляет финансирование лизингополучателя, обеспечивая обязанности последнего по возврату предоставленного финансирования приобретением права собственности на предмет лизинга.

Между тем, именно лизингополучатель, как сторона, в первую очередь заинтересованная в получении имущества, отвечающего всем его требованиям, осуществляет правомочия покупателя по договору купли - продажи (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении прав на расторжение договора купли-продажи, которое, по общему правилу, осуществляется с согласия лизингодателя.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности. Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Третьим лицом в письме от 08.04.2022 и письмом исх. № 89 от 11.04.2022 истцовой стороной испрашивалось у ответчика подтверждение намерения исполнить договор на согласованных условиях и о предоставлении информации по нахождению товара.

Ответным письмом ответчик подтвердил невозможность исполнения договора в согласованные сроки и предложил рассмотреть возможность его расторжения в первой декаде мая с возвратом истцовой стороне предоплаты.

Письмом от 25.04.2022 третьим лицом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора.

Нарушение продавцом сроков направления уведомлений о готовности катера к отгрузке, нарушение срока передачи катера покупателю, является основанием для отказа покупателя и лизингополучателя от договора купли-продажи, последствием которого является возврат продавцом полученных за товар денежных средств.

Третье лицо при рассмотрении дела выразило свое согласие на расторжение договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал невозможность исполнить договор.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств суд признает правомерным, основанным на законе и условиях договора требование о расторжении договора.

Получения ответчиком предоплаты в размере 3 532 510,78 руб. подтверждается материалами дела.

Передача товара на сумму предоплаты ответчиком истцу судом не установлена, ответчик таких доказательств не представил.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты в размере 3 532 510,78 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным требование истцовой стороны о начислении неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в силу пункта 4.1. договора, пунктов 8.4., 10 Приложения № 2 к договору, действием моратория и инициированием процедуры расторжения договора до фактического наступления обязательства по передаче товара.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 0434-К-22-1 от 10.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГ ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в размере 3 532 510 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 547 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГ ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина