Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А47-7288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7288/2019
г. Оренбург
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316565800108632 ИНН <***>, г.Оренбург)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Оренбург,

2) ФИО4, г.Оренбург

3)публичное акционерное общество "Ресо- Гарантия" Оренбургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 600 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 5 300 руб., судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.11.2018г, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.10.2018г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 600 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 5 300 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество "Ресо- Гарантия" Оренбургский филиал.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

01.08.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам и адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


21.04.2018г по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки Citroen- С4, регистрационный номер: <***> принадлежащего ФИО4 и ВАЗ- 2106, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ- 2106 регистрационный номер <***> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Citroen- С4, регистрационный номер: <***> (далее- автомобиль, транспортное средство) принадлежащему ФИО4, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе о ДТП от 21.04.2018г, постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г № А-7924 (т.1 л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области согласно страховому полису серии XXX № 0032214383 от 26.03.2018г.

23.04.2018г. ФИО4 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля.

В ответ на данное заявление страховая компания подготовила и направила письмо от 11.05.2018г № 10-01/06-3022 с уведомлением о признании заявленного события страховым случаем и информированием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ТрансСервис-У2" Оренбургский филиала с приложением направления на ремонт (т. л.д. 66, 71, 73).

ООО "ТК Сервис Регион" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 23.04.2018г № 16489844 с указанием перечня повреждений (т. 1 л.д. 71-72).

ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция № 16489844 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 258 939 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления)- 185 000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Вместе с тем, ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, заключив с ИП ФИО7 договор возмездного оказания услуг от 18.05.2018г № 18-0087 (т. 1 л.д. 31-32).

Данным экспертом составлено заключение от 22.05.2018г, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 386 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 347 614 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 23-29).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховой компании с заявлением от 25.05.2018г с приложением данной экспертизы ИП ФИО7 о смене формы возмещения на выплату денежными средствами, в ответ на которое ответчиком подготовлено письмо от 30.05.2018г № 10-01/06 об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения с предложением посещения СТОА ООО "ТрансСервис-У" в целях осуществления страхового возмещения по данному событию, согласно выданному направлению (л.д. 66 на обороте).

При этом, ООО "ТК Сервис Регион" произвел по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проверку экспертного заключения ИП ФИО7 № 18-0087 от 22.05.2018г, по результатом которой составлен акт проверки от 25.05.2018г по убытку № 16489844, где указано, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 18-0087 от 22.05.2018г выполнено с существенным нарушением Положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия от 22.06.2019г, составленная ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" на экспертное заключение ИП ФИО7 № 18-0087 от 22.05.2018г, с указанием выводов о том, что данное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 140-144).

Вместе с тем, между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.12.2018г, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) по возмещению ущерба по полису ХХХ № 0032214383, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 21.04.2018г, в результате которого автомобиль Citroen- С4, регистрационный номер: <***> получил механические повреждения (т. 1 л.д. 20-21).

Уведомлением от 11.12.2018г ФИО4 довел сведения до ПАО СК "Росгосстрах" о заключенном договоре цессии (т. 1 л.д. 19).

Истец, руководствуясь тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, обратился к страховой компании с досудебной претензией от 21.02.2019г (т. 1 л.д. 35-36).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме и оставление досудебной претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что страховой компанией выло выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, при этом ссылаясь на то, что самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. решать вопрос формы выплаты, потерпевший не наделен, этот вопрос решается страховщиком, следовательно, потерпевший не может обращаться в суд с самостоятельным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком сообщено, что потерпевший, уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения, как отмечал ответчик, не состоялась по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания, тогда как в соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также, страховая компания пояснила, что потерпевший, не согласился с отказом ответчика, и обратился в Центральный районный су г. Оренбурга, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело № 2-3760/18 по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3760/2018 проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №18-7-28 от 24.08.2018 экспертом ИП ФИО8 где отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 461 701 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 315 522 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 86-96). При этом, 15.10.2018г судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО9, вместе с тем, по заявлению ФИО4 дело отозвано от эксперта в связи с отказом от исковых требований.

Определением от 17.12.2018г Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области отказ ФИО4 от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 21.04.2018г принят, производство по гражданскому делу прекращено (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно доводам ответчика, в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием в договоре цессии сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

При этом, ответчик предполагал, что потерпевший, после ознакомления с судебной экспертизой, удостоверившись в том, что ремонт транспортного средства возможен, поняв свою неправоту, отказался от исковых требований, факт того, в какой именно момент был подписан договор цессии с истцом, в рассматриваемом случае не имеет значение, так как исковое заявление потерпевшего было рассмотрено судом общей юрисдикции, проведена судебная экспертиза.

Таким образом, по мнению ответчика, иск ИП ФИО2 заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу № 2-3760/2018.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг до разумных пределов.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обстоятельства повреждения автомобиля Citroen-С4, регистрационный номер: <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Письмом от 11.05.2018г № 10-01/06-3022 страховая компания подтвердила произошедшее ДТП страховым случаем и информировала об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ТрансСервис-У2" Оренбургский филиала с приложением направления на ремонт (т. л.д. 66, 71, 73).

25.05.2018 от потерпевшего поступила претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, с приложением экспертного заключения №18-0087 от 22.05.2018.

30.05.2018 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с выдачей направления на ремонт.

Потерпевший, не согласился с отказом ответчика и обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Как установлено судом, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 31.04.2018г в г. Оренбурге на ул. Котова, 43, в размере 347 600 руб., ввиду получения автомобилем Citroen-С4, регистрационный номер <***> механических повреждений.

В рамках рассмотрения дела № 2-3760/18 по иску ФИО4 проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №18-7-28 от 24.08.2018 экспертом ИП ФИО8 где отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 461 701 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 315 522 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 86-96).

Вместе с тем, страховой компанией подана заявка в адрес ООО "ТК Сервис регион" о проведении рецензирования заключения эксперта № 18-7-28 от 24.08.2018 ИП ФИО8 Удовлетворив данную заявку, ООО "ТК Сервис регион" составлена рецензия от 08.09.2018г на указанное заключение эксперта ИП ФИО8, согласно выводам которой, данное экспертное заключение № 18-7-28 от 24.08.2018г не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 73-78), указано, что не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2018, с установлением того, что судебной экспертизой не верно установлен факт повреждения отдельных деталей при заявленном ДТП.

15.10.2018 в рамках рассмотрения дела № 2-3760/18 по иску ФИО4 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При рассмотрении дела № 2-3760/2018 потерпевший отказался от требования страхового возмещения, расходов на экспертизу по факту ДТП от 21.04.2018 после назначения судом повторной автотехнической экспертизы.

Определением от 17.12.2018г по гражданскому делу № 2-3760/18 Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области отказ ФИО4 от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 21.04.2018г принят, производство по гражданскому делу прекращено (т. 1 л.д. 64-65).


Материалами дела, судом установлено, что истец обратился в суд на основании заключенного между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 10.12.2018г, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) по возмещению ущерба по полису ХХХ № 0032214383, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 21.04.2018г, в результате которого автомобиль Citroen- С4, регистрационный номер: Х959ЭММ 56 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 20-21).

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 10.12.2018г, определение о прекращении производства по делу от 17.12.2018г).

Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора- индивидуального предпринимателя ФИО2 не утрачено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-10357).

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность– осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

ИП ФИО2 избрал в рассматриваемой случае, иной "формально законный состязательный способ"- инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО2 как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также результатов проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае таких доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права.

Установив данные обстоятельства, суд по результатам оценки доводов сторон, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 допустившим злоупотребление правом и не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные, опровергающие исковые требования в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по определению размера ущерба относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.В. Евдокимова