Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А72-16079/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16079/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании гарантийного удержания в размере 456 399 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании гарантийного удержания в размере 456 399 руб. 36коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-16079/2019.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика обоснованными требования истца не признает.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО АкваБиоМ» и ООО «ДАРС-Строительство» (ранее ООО «Стройподряд») были заключены договоры:

- Договор № 37-ПГ от 10.12.2015 на монтаж и пусконаладочные работы кранов консольных;

- Договор № 25-ПГ от 16.04.2015 на проведение Комплекса работ по устройству КНС.

Пунктами 6.5 и 6.6 договоров предусмотрено удержание 5% процентов от стоимости работ, что составляет 930 798,73 рублей по двум договорам.

Согласно п.6.6 договоров сумма, удержанная Генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50 % от удержанной суммы.

10.12.2015 к договору от 16.04.2015 № 25-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение № 2, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы Генподрядчик удерживает 5 (пять) % от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее 6 (шести) месяцев с даты приемки полного объема Работ по настоящему Дополнительному соглашению.

10.12.2015 к договору от 10.12.2015 № 37-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение № 1, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы Генподрядчик удерживает 5 (пять) % от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее 6 (шести) месяцев с даты приемки полного объема Работ по настоящему Дополнительному соглашению.

Объекты были введены в эксплуатацию 03.07.2017 и 04.07.2017 и, по мнению истца, подошел срок возврата, 2,5 % гарантийного удержания.

Истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму гарантийного удержания по договорам № 25-ПГ от 16.04.2015 и № 37-ПГ от 10.12.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд за разрешением данного спора.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласен, считает, что, несмотря на отсутствие упоминания о сумме гарантийного удержания, при заключении мирового соглашения сторонами были учтены все обстоятельства, поэтому в соответствии с пунктом 3 утвержденного определением от 17.10.2018 по делу № А72-18462/2017 мирового соглашения, у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства, в том числе по возвращению суммы гарантийного удержания. Сумму гарантийного удержания в размере 456 339 руб. 36 коп. не оспаривает, представил соответствующий расчет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания, мотивируя его тем, что при заключении мирового соглашения не истек предусмотренный договором срок (36 месяцев) гарантийного удержания, поэтому данное денежное требование сторонами в условия соглашения не включено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе исходя из неоднозначности условий заключенного сторонами мирового соглашения: так, предметом спора по делу № А72-18462/2017 являлось взыскание задолженности по трем договорам (от 16.04.2015 № 24-ПГ/об, от 16.04.2015 № 25-ПГ, от 10.12.2015 № 37-ПГ) (которые значатся как далее - Договоры), тогда как упомянутый выше пункт 3 мирового соглашения сформулирован относительно какого-то одного договора, а именно: «Истец признает отсутствие у Ответчика любых иных обязательств перед Истцом по Договору, в том числе связанных с его нарушением (обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки, уплате процентов и т.п.)».

При этом суд учитывает, что согласно изложенному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2017 № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом, спор по делу №А72-18462/2017 не включал выплату гарантийного удержания, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм о толковании договора, исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ» 456 339 руб. 36 коп.- основной долг, 12 128 руб.- госпошлина.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова