Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А55-16606/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16606/2016
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта и невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу №А55-16606/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Бийск,

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 5685878 руб. 88 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»

о взыскании 1037806 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м куб. № 2-2,

третье лицо – совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ответчик, подрядчик) о взыскании 5685878 руб. 88 коп., в том числе: 1542689 руб. 68 коп. – задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 204Р от 27.08.2013, 628160 руб. 71 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3515028 руб. 49 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», третье лицо).

Определением от 20.12.2016 судом принят встречный иск подрядчика к субподрядчику об обязании в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16606/2016 безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 №2-2, находящегося на объекте «Топливно-Бункеровочный комплекс», принадлежащем СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 1037806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м куб. № 2-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу №А55-16606/2016 по первоначальному иску: с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 1696958 руб. 65 коп., в том числе: 1542689 руб. 68 коп. – задолженность по договору подряда от 27.08.2012013, 154268 руб. 97 коп. – неустойка, 15349 руб. 18 коп. – расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 2292 руб. 39 коп.

По встречному иску: отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принято заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» об уточнении исковых требований, требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о взыскании с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 1037806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м куб. № 2-2, оставлены без рассмотрения, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 27300 руб., уплаченная платежным поручением от 05.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу №А55-16606/2016 отменено и принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 1542689 руб. 68 коп. – задолженности, 154268 руб. 97 коп. – неустойки и 15349 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по первоначальному иску в размере 2292 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27396 руб. отнесены на ответчика. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4018 руб., уплаченная при подаче встречного иска платежным поручением № 1665 от 05.10.2015.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по делу №А55-16606/2016 и невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу №А55-16606/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по делу №А55-16606/2016 и невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу №А55-16606/2016, ответчик указал, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» платежным поручением № 1888 от 11.07.2017 перечислило денежные средства в размере 3710940 руб. 17 коп., указав в назначении платежа: «по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, определению Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу №А55-18127/2015».

Ответчик указал, что 20.07.2017 Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС 014474943 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-18127/2016 от 12.05.2016 исполнило требования исполнительного документа путем списания с расчетного счета ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и зачисления на расчетный счет ООО «ПМП «Металлургмонтаж» денежных средств в размере 3720277 руб. 17 коп.

21.07.2017 должник отправил взыскателю телеграмму с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 3710940 руб. 17 коп. на расчетный счет ЗАО «Роснефтегазмонтаж», однако несмотря на добровольное погашение задолженности по делу №А55-18127/2015, взыскатель не вернул должнику излишне взысканные денежные средства в размере 3710940 руб. 17 коп.

При этом ответчик указал, что в целях избежания повторного взыскания долга по судебному акту, вынесенному по делу №А55-16606/2016, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обращается в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта погашения спорной задолженности должника перед взыскателем, поскольку представленные заявителем платежные документы относятся к иному арбитражному делу №А55-18127/2016, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения судебного акта по делу №А55-16606/2016.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа, подлежащего исполнению на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована применительно к ситуации исполнения исполнительного документа банками, которые не наделены правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В рамках настоящего дела №А55-16606/2016 исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу №А55-16606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина