Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А84-1005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1005/21
30 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 №1/2-518,

ответчика – ФИО3, по доверенности № 12 от 10.01.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 001 612,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 852,00 руб.

Определением от 170.32021 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО4 от 30.06.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-1005/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком подавались возражения на иск и дополнительные пояснения к нему, против удовлетворения иска возражал, указывает на неправомерность взимания денежных средств за коммунальную услугу, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2018 истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком как абонентом заключен договор № 11703 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент принял обязательство оплачивать питьевую воду в объеме, определенным договором, в соответствии с утвержденными тарифами. Объекты абонента определены в приложении к договору. Также сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по каждому объекту, а также определены приборы учета.

В соответствии с пунктом 7 договора – договор заключен на сумму 6 643 603 рубля 96 копеек.

В силу пункта 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктам 19, 20 договора коммерческий учет холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного Договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца (пункт 22 договора).

Пунктом 68 договора установлено, что срок действия договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 69 договора договор считается продлённым на очередной календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложения 1, 2).

В приложениях №5 к договору определены узлы учета и приборы учета воды, сточных вод и места отбора проб воды, сточных вод.

Предприятием в материалы дела представлены акты выполненных работ с января по июнь 2020 года, счета на оплату на общую сумму 4 201 612,49 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично произвёл оплаты на сумму 200 000,00 руб., ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 4 001 612,49 руб.

Поскольку направленные в досудебном порядке претензии оставлены контрагентом без ответа, а существующая задолженность по договору абонентом не погашена, ГУПС «Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2 и 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктами 2, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №306).

Как следует из материалов дела, по расчетам истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2020 года составила 4 001 612,49 руб.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил №354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Доказательства того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов (за исключением МКД по адресу: <...>) приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров в спорный период ответчиком не предоставлено.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> сторонами признано обстоятельство наличия прямых договоров с собственниками помещений, истец производит начисления по объемам коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД.

Однако, судом установлено, что в указанном МКД в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому начисления производятся истцом по нормативу потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формулы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (таблица 2 приложения № 2 к Правилам № 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности многоквартирных домов; по степени благоустройства многоквартирных домов: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Абзацем вторым пункта 11 Правил № 306 закреплено право уполномоченного органа субъекта Российской Федерации определять иные категории жилых помещений, имеющих конструктивные и технические параметры, отличные от тех, которые перечислены в приложении № 2 к Правилам № 306.

Согласно пункту 10 Правил №306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил №306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть, технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №АПГ-18-14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 №Ф10-5120/2021 по делу №А54-6839/2020.

Как следует из материалов дела, истец, как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах города Севастополя и в расчетах с организациями, управляющими многоквартирными домами, учитывает в соответствии с Правилами № 124, в том числе объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период постановление Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» действовало в редакции постановления Правительства Севастополя от 18.06.2018 № 380-ПП о внесении изменений, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг категории «МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением» этажностью от 1 до 5 составлял 0,0129, а категории «МКД с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» этажностью от 1 до 5 – 0,0164.

Оспаривая применение истцом норматива потребления коммунального ресурса, ответчик указывает на тот факт, что в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется централизованное горячее водоснабжение.

Установив с помощью официального ресурса ГИС ЖКХ – www.dom.gosuslugi.rn (в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд установил, что спорный МКД оборудован инженерной системой горячего водоснабжения центрального типа (открытая система).

Таким образом, при расчете потребленного ресурса подлежит применению норматив потребления коммунального ресурса категории «МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением» этажностью от 1 до 5 – 0,0129, а сумма долга подлежит уменьшению на 760,86 руб. ((2,36 м3 (объем в месяц по расчету истца) – 1,85 м3)*68,55 руб.*6 мес.).

Как указывалось ранее, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате обязательств по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с января по июнь 2020 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 851,63 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 65 Договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 000 851,63 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Судом произведен расчет пеней, предусмотренных пунктом 65 Договора, начиная с 25.03.2020 с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения (20%), в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер неустойки за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2020 по 21.03.2022 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму 2 530 485,56 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом отклонен как противоречащий сложившейся судебной практике рассмотрения споров данной категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Ссылка ответчика на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, также судом отклонена, поскольку указанная позиция была сформирована до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Довод ответчика относительно неверного применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.20 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424, разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Указанная правовая позиция подтверждается судебными актами по делу № А84-4386/2020 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021).

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 2 530 485,56 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям №333 от 15.02.2021 на сумму 38 615,00 руб. и №242 от 28.01.2021 на сумму 5 237,00 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 43 852,00 руб. за требования о взыскании 4 001 612,49 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 4 000 851,63 руб., что составляет 99,88% от цены иска, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 844,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 42 999,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №11703 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2018 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе – июне 2020 года, в сумме 6 531 337,19 руб. (шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста тридцать семь рублей 19 копеек), из которых: 4 000 851,63 руб. – основной долг, 2 530 485,56 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 42 999,00 руб. (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 4 000 851,63 руб. в дальнейшем, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, производить, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 844,00 руб. (восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек), уплаченную согласно платежному поручению от 15.02.2021 №333.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.Н. Юрина