Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А24-2791/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2791/2021
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог»,

апелляционное производство № 05АП-6723/2021

на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Камчатского края

судьи Ищук Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 4101173409, ОГРН 1164101050068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 4108002339, ОГРН 1034100941830)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» - Шарипов Альберт Русланович

о взыскании 852640 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ответчик, ООО «Технолог») о взыскании 852 640 руб. долга по договору от 02.07.2018 № 15/18 купли-продажи рыбы-сырца (горбуша) (с учетом принятого судом уточнения).

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «МК Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2018 между ООО «МК Трейд» (продавец) и ООО «Технолог» (покупатель) заключен договор № 15/18 купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого покупатель обязуется передавать в собственность покупателя рыбу-сырец (товар) (пункт 1.1 договора).

По окончании каждой сдачи рыбы-сырца покупатель (уполномоченный представитель покупателя) выписывает приемо-сдаточную квитанцию с указанием ассортимента, сортности, веса рыбы-сырца, должности и фамилии, инициалов сдатчика (уполномоченного представителя продавца) и приемщика (уполномоченного представителя). На основании приемо-сдаточной квитанции один раз в месяц оформляются накладные, подписываемые сторонами (уполномоченными представителями сторон). Приемо-сдаточные квитанции, равно как и накладные, являются актами приемки-передачи, а также актом осмотра товара и актом согласования количества, ассортимента. Подписание приемосдаточной квитанции свидетельствует о достижении сторонами соглашения о качестве товара, количестве товара, цене товара (пункт 1.2 договора).

Договор действует до 30.09.2018 (пункт 3.1 договора).

По накладной от 02.08.2018 № 01/08-18 истец передал, а ответчик принял 7 000 кг горбуши-сырца.

По накладной от 02.08.2018 № 02/08 истец передал, а ответчик принял 7 600 кг горбуши-сырца.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, направил 19.02.2021 в адрес ответчика претензию, которая была получена 18.05.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края, который последним удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что истец по накладным от 02.08.2018 № 01/08-18, от 02.08.2018 № 02/08 передал, а ответчик принял 7 000 кг и 7 600 кг горбуши-сырца.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку в перечисленных выше накладных и договоре от 02.07.2018 не была указана цена передаваемого товара, ООО «МК Трейд» определило стоимость рыбы-сырца исходя из среднерыночной стоимости по сведениям Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края».

Таким образом, цена на переданную ответчику рыбную продукцию определена истцом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку накладные о передаче рыбной продукции позволяют определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Согласно письму эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 28.12.2018 № 569 средняя рыночная стоимость 1 кг рыбы-сырца (горбуша), добытого в Камчатско-Курильской подзоне, с учетом транспортировки и налоговых сборов, в Камчатском крае составила по состоянию на август 2018 года 58,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял от истца 14 600 кг горбуши-сырца. Таким образом, стоимость продукции составила 852 640 руб. (14 600 х 58,40).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу переданного товара на сумму 852 640 руб., требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 852 640 руб.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А24-4281/2020 не принимается, поскольку выводы суда, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, из указанного судебного акта не следует, что стоимость рыбы-сырца (горбуша) в период с октября по ноябрь 2018 года составляла 2 руб. 75 коп. за 1 кг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2021 по делу №А24-2791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская