Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-29205/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

02.02.2017

дело № А50-29205/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" (190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.150, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала №2 ООО "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" г. Екатеринбург (620034, <...>, лит.Ж, оф.102)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614067, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 19.102.016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" в лице филиала №2 ООО "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 258 077,52 руб., из которых: задолженность по оплате товара в сумме 154 294 руб., поставленного в рамках договора на поставку продукции от 01.01.2013, неустойка за период с 05.01.2015 по 08.12.2016 в сумме 103 783,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.

В рамках договора на поставку продукции от 01.01.2013 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 154 294 руб., что подтверждается товарными накладными №МП000014566/02 от 01.12.2014, №МП000014657/02 от 02.12.2014, №МП000015852/02 от 19.12.2014, №МП000016094/02 от 23.12.2014, №МП000016322/02 от 25.12.2014, №МП000016439/02 от 29.12.2014, №МП000001773/02 от 19.02.2015, №МП00001871/02 от 24.02.2015, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.18-60).

Каких-либо претензий по качеству поставки товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В силу п.4.3. договора, покупатель производит расчет с поставщиком за каждую партию товара банковским переводом в течение тридцати календарных дней после отгрузки товара путем оплаты стоимости, указанной в счете (счете-фактуре).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 154 294 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, подтверждающие оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, не представил. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика пени за период с 05.01.2015 по 08.12.2016 в сумме 103 783,52 руб.

В силу п.8.1. договора, в случае не оплаты покупателем товара в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара, с тридцать первого дня покупатель обязан выплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, из анализа ст.ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ, а также требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки. Предусмотренная сторонами в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора именно в такой редакции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пен подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" (190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.150, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала №2 ООО "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" г. Екатеринбург (620034, <...>, лит.Ж, оф.102) денежные средства в общей сумме 266 239,52 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 154 294 руб., неустойка в сумме 103 783,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 162 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" (190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.150, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала №2 ООО "МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ" г. Екатеринбург (620034, <...>, лит.Ж, оф.102) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 194 от 07.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова