Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А21-8871/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8871/2024
г.Калининград
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238520, <...>) к ООО «Расчетный центр Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236001, <...> III) о взыскании 22 233,42 руб. задолженности, 631,70 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2023 между МУП «Балтвода» г. Балтийска (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» (Управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 64.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации через присоединенную водопроводную суть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а Управляющая организация обязуется производить Ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Согласно п. 3.2 договора расчетный период равен одному месяцу. ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Балтвода» г. Балтийска не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных МУП «Балтвода» г. Балтийска счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Балтвода» г. Балтийска.

МУП «Балтвода» г. Балтийска в рамках договора обязательства исполнило в полном объеме надлежащего качества.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчиком задолженность не оплачена, тем самым нарушены платежные обязательства.

Согласно п. 11.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать исполнителя уплаты неустойки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

28.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, а также пени.

В свою очередь, претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с данным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Расчетный центр Эгида-Строй-Инвест» 22 233,42 руб. задолженности за коммунальные услуги потребленные за февраль 2024 года, апрель 2024 года, 2 096,06 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату за период с 26.03.2024 по 08.10.2024, а также пени, по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель МУП «Балтвода» г. Балтийска заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные участники процесса не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, положений Договора. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки водоотведения и холодного водоснабжения подтвержден документально, при этом доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетом-фактурой. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения водоотведения и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера законно установленной неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 25.06.2024 № 428 уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Балтвода» г. Балтийска удовлетворить.

Взыскать с ООО «Расчетный центр Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУП «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 233,42 руб. задолженности за коммунальные услуги потребленные за февраль 2024 года, апрель 2024 года, 2 096,06 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату за период с 26.03.2024 по 08.10.2024, с последующим доначислением пеней, начиная с 09.10.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 22 233,42 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга в порядке установленном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова