Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А42-3963/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3963/2022

«21» июля 2022 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Петровка, дом 3/6, строение 2, <...>, в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба», адрес филиала: площадь Морского вокзала, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Поэта Майорова, дом 6/7, город Иваново, Ивановская область, 153008

о взыскании 279 823 руб. 59 коп.

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Петровка, дом 3/6, строение 2, <...>) в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (адрес филиала: площадь Морского вокзала, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ФГБУ «Морспасслужба», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Поэта Майорова, дом 6/7, город Иваново, Ивановская область, 153008) (далее - ООО «Ивановская текстильная компания», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.1. договора на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для работников плавсостава Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 30.04.2020 № 4/20-ЭОК за период с 14.06.2020 по 24.08.2020, в сумме 279 823 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 01.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 02.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 24.06.022 предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

истцу представить суду письменное обоснование даты начала начисления неустойки (пеней) с учётом пункта 4.1. договора на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для работников плавсостава Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 30.04.2020 № 4/20-ЭОК и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (при необходимости уточнить исковые требования);

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2022.

07.06.2022 истец представил в суд уточнённое исковое заявление от 06.06.2022 исх. № 07-0793, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3.1. договора на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для работников плавсостава Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 30.04.2020 № 4/20-ЭОК за период с 15.06.2020 по 24.08.2020, в сумме 275 937 руб. 15 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

23.06.2022 ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, или в случае признания судом права истца на требование неустойки взыскать неустойку с учётом части исполненных обязательств в размере 155 596 руб. 79 коп. или применить к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определение суда от 01.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителями истца 07.06.2022 и 21.06.2022 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 72 08716 2 и № 183038 72 08717 9) и представителями ответчика 10.06.2022 и 14.06.2022 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 72 08719 3 и № 183038 72 08718 6).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено.

30.04.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 4/20-ЭОК на поставку спецодежды, спецобуви исредств индивидуальной защиты для работников плавсостава Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю специальную одежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты (далее - товар) для работников плавсостава Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. Договора).

Общая цена Договора устанавливается на основании результатов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме и составляет 3 886 438 руб. 80 коп. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара осуществляется силамиПоставщика в срок не более 45 календарных дней с момента заключениядоговора.

Таким образом, срок окончания поставки по договору, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, закончился 13.06.2020.

Поставка товара на общую сумму 3 886 438 руб. 80 коп. ответчиком была произведена по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам частями 12.05.2020, 06.07.2020, 27.07.2020 и 24.08.2020.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата поставленного Покупателю товара осуществляется в следующем порядке: безналичный расчёт после поставки Поставщиком товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи товара и на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры (при наличии), товарной накладной, а также после уплаты Поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 5настоящего Договора).

Оплата товара Покупателем произведена в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полная поставка товара была произведена Поставщиком 24.08.2020, то есть с нарушением срока, определённого пунктом 4.1. Договора.

Согласно пункту 5.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий поставки товара истец начислил ответчикупени в соответствии с пунктом 5.3.1. Договора в размере 279 823 руб. 59 коп.

31.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы пени, на которую ответчик ответил отказом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужилооснованием для обращения истца в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований сумма иска составляет 275 937 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.1. Договора за период с 15.06.2020 по 24.08.2020.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПКРФ доказательства, пришёл к следующим выводам.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательстводолжно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных нормативных актов;односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)признаётся определённая законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок не более 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срокаприходится на нерабочий день, днём окончания срока считаетсяближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что крайний срок исполнения обязательства 13.06.2020 приходится на нерабочий день (суббота), соответственно последний день срока исполненияобязательства переносится на 15.06.2020 (понедельник, первый рабочий день), в связи с чем начальной датой начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 16.06.2020.

С учётом допущенной истцом ошибки в расчёте неустойки, судом произведён перерасчёт неустойки, размер которой за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 составляет 272 050 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необоснованности исчисления неустойки от общей цены договора, а не от размера не исполненного в срок обязательства, подлежит отклонению на основании статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороны, действуя своей волей и в своём интересе, самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки от общей цены договора.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, былознакомлен с закупочной документацией, принял участие в конкурсной процедуре, а потому в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился с требованиями, предъявленными Покупателем к поставке товара.

Кроме того, из условий Договора не следует, что сторонами согласовано исполнение обязательства по поставке товара партиями.

Вместе с тем, исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности её снижения по статье 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, а также на эпидемиологическую обстановку в период начисления пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 6.1. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении поставки товара, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в рассматриваемом случае распространение новой коронавирусной инфекции нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, в результате наступления которого ответчик не смог исполнить обязательство по поставке товара в предусмотренный контрактом срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Истец доводы ответчика не опроверг.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 5.3.1. Договора) значительно выше ответственности Покупателя, предусмотренной пунктом 5.4. Договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к исполнению.

В данном случае суд считает, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика от цены Договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 06.07.2020 ответчиком было поставлено 46,51 % товара, а по состоянию на 24.07.2020 - 71,67 % товара при том, что неустойка начислена по состоянию на 24.08.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза от суммы неустойки, рассчитанной судом с учётом положений статьи 193 ГК РФ, то есть до суммы 136 025 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 136 025 руб.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 26.04.2022 № 434945 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 596 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 275 937 руб. 15 коп., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 519 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 399 руб. ((272 050 руб. 72 коп. х 8 519 руб.) : 275 937 руб. 15 коп.)

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 22.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица поэта Майорова, дом 6/7, город Иваново, Ивановская область, 153008 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>), зарегистрированного 09.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Петровка, дом 3/6, строение 2, <...> неустойку в сумме 136 025 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН <***>), зарегистрированному 09.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Петровка, дом 3/6, строение 2, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2022 № 434945.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова