Решение от 25 декабря 2025 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7163/2023
г. Кострома
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН

6901067107, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2025, ФИО3, по

доверенности от 01.01.2025 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось с иском к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее также – ответчик АО «КСК») о взыскании 19 235 617 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за апрель 2023, 284 581 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2023 по 01.08.2023.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 18.03.2024 в связи с прекращением

полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-7163/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (в связи с частичной оплатой задолженности и расширением периода начисления процентов), просит взыскать с ответчика 4 859 034 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 5 542 411 руб. 51 коп. процентов за период с 22.05.2023 по 23.04.2025, проценты с 24.04.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель истца поддержала требования, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, отзыв не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» АО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1 – «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций Общества, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций Общества составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства - GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении

Костромской ТЭЦ-1 Общества с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке № 002378-0001/Дог ЭСД, однако условия договора сторонами не согласованы, письмом от 17.02.2021 Компания уведомила Общество о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) она не заинтересована, в качестве контрагента Общество не рассматривает, переговоры по заключению договора прекращает.

Между тем, по утверждению истца, в апреле 2023 года отпущена АО «КСК» электроэнергия.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1, подписанным Обществом и ПАО «Россети Центр» подтверждается, что в апреле 2023 года выработано активной электроэнергии 8 159 553 кВт/ч, полезный отпуск в сеть составил 5 745 446 кВт/ч.

Сопроводительным письмом от 15.05.2023 исх. № 0001/5109-2023 ПАО «ТГК-2» направило АО «КСК» счет-фактуру и акт приема-передачи от 30.04.2023 № 4080/4 на сумму 19 235 617 руб. 09 коп. за отпущенную в апреле 2023 года электроэнергию в объеме 5 745 446 МВт/ч. Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии оставляет за собой право обратиться с иском о взыскании.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что расчет стоимости электрической энергии должен производиться с учетом уменьшения.

В соответствии с актом проверки приборов учета № 44/4/005145 от 10.04.2023 прибор учета СЭТ 4тм 03.01 № 11042191, установленный в точке Костромская ТЭЦ-1, КРУ-6 кВ ПС «Связи», 1 с.ш., яч. № 17, прибор учета демонтирован для проведения госповерки и выведен из коммерческих расчетов. В этой связи, по утверждению ответчика, в соответствии с п. 179 Основных положений № 442 по указанному прибору учета в спорном периоде расчет должен производиться по замещающей информации (апрель 2022).

Объем электроэнергии в групповой точке поставки Гр.ТП Костромская ТЭЦ-1, ОРУ-110 кВ, 1 с.ш., ВЛ-110 кВ Кострома-1 - Центральная с отпайками; 2 с.ш., ВЛ-110 кВ Кострома-1 - Северная с отпайками в период времени с 14:00 10.04.2023 по 24:00 30.04.2023 в направлении «приём» для ПАО «ТГК-2» со стороны ПАО «Костромская сбытовая компания» составил 1 298 898 кВт/ч.

Согласно данным ПАО «ТГК-2» объем отпущенной электроэнергии в спорный период по данной точке составил 2079 кВт/ч, что прямо противоречит нормам Основных положений № 442.

Ввиду чего, величина электроэнергии, приобретенной у Костромской ТЭЦ-1 за апрель 2023 подлежит снижению на 1 281 944 кВт/ч и составляет 4 463 502 кВт/ч.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил об отсутствии задолженности в связи с оплатой.

Кроме того со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы процентов.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Истец не согласился с позицией ответчика, представил возражения на отзыв.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений № 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на

оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован им исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен подписанный ПАО «Россети Центр» акт баланса электрической энергии на Костромской ТЭЦ за апрель 2023 года, согласно которому в апреле 2023 года было выработано 8 159 553 кВт/ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил – 5 745 446 кВт/ч.

Согласно интегральному акту учета перетоков электроэнергии по сечению ПАО «ТГК-2» (Костромская ТЭЦ-1) - ПАО «КСК», количество электроэнергии составило 5 745 446 кВт/ч.

Стоимость указанного объема электроэнергии, составляющая 19 235 617 руб. 09 коп. выставлена к оплате ответчику, с учетом частичной оплаты истец числит задолженность в размере 4 859 034 руб. 23 коп.

Ответчик оспорил объем полезного отпуска.

Так, по мнению ответчика, объем электроэнергии в групповой точке поставки Гр.ТП Костромская ТЭЦ-1, ОРУ-110 кВ, 1 с.ш., ВЛ-110 кВ Кострома-1 - Центральная с отпайками; 2 с.ш., ВЛ-110 кВ Кострома-1 - Северная с отпайками в период времени с 14:00 10.04.2023 по 24:00 30.04.2023 в направлении «приём» для ПАО «ТГК-2» со стороны ПАО «Костромская сбытовая компания» составил 1 298 898 кВт/ч.

Расчет произведен ответчиком на основании замещающей информации (апрель 2022 года) в связи с тем, что прибор учета, установленный в указанной точке поставки, в спорный период был демонтирован для проведения госповерки и выведен из коммерческих расчетов.

Исследовав доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, суд не может принять расчет ответчика в силу следующего.

Действительно прибор учета № 11042191 Костромской ТЭЦ-1, установленный в КРУ-6кВ ПС «Связи» 1 системы шин ячейка № 17 (ввод 1) Костромской ТЭЦ-1 10.04.2023 демонтирован для выполнения поверки, данное обстоятельство истцом не отрицалось на протяжении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 произведено отключение присоединения 6 кВ ячейки № 17 «Ввод № 1 ТС-1 в КРУ ПС «Связи» (оперативный журнал начальника смены электроцеха, стр. 77-78, время записей 07:46 и 09:51).

10.04.2023 в 13:50 счетчик СЭТ 4ТМ.03.01 № 11042191 снят для проведения государственной поверки, демонтаж производился в присутствии представителей АО «КСК» и ПАО «ТГК-2».

ПАО «Россетти Центр» составлен акт проверки прибора учета от 10.04.2023 № 44/4/005145.

Согласно пояснениям истца, для того, чтобы прибор учета начал учет электроэнергии необходимо включить масляный выключатель (MB) данной ячейки № 17 «Ввод № 1 ТС-1» в КРУ ПС «Связи» для подключения нагрузки и прохождении тока через трансформатор.

14.04.2023 (запись в оперативном журнале в 13.35 включение и 15.10 отключение) и 25.04.2023 линия 6 кВ ячейка № 17 «Ввод № 1 ТС-1» в КРУ ПС «Связи» была дважды поставлена под нагрузку (включена) и впоследствии отключена.

Потребление электрической энергии в указанные даты зафиксировано системой коммерческого учета электрической энергии КТЭЦ-1 и отражено в акте баланса, интегральном акте учета перетоков.

Как пояснил истец, 14.04.2023 после поверки и установки ранее снятого счетчика СЭТ 4ТМ.03.01 № 11042191 в целях допуска его в эксплуатацию в присутствии представителей АО «КСК» и ПАО «Россети» произведено включение MB ячейки № 17 «Ввод № 1 ТС-1» в КРУ ПС «Связи» для снятия параметров счетчика.

О проверке узла учета после постановки под нагрузку составлен соответствующий акт № 44/4/005144 от 14.04.2023.

После выполнения работ истцом произведено отключение MB ячейки № 17 «Ввод № 1 ТС-1» в КРУ ПС «Связи», о чем имеется запись в оперативном журнале.

25.04.2023 в КРУ-6кВ ПС «Связи» 1 системы шин ячейка № 17 (ввод 1) установлен прибор учета СЭТ 4ТМ.03.М № 0821220957.

В целях проверки работы прибора и допуска его в эксплуатацию истцом в присутствии представителей АО «КСК» и ПАО «Россети» произведено включение MB ячейки № 17.

По результатам проверки составлен акт о допуске 44/4/0011ГЗ от 25.04.2023.

Из содержания данного акта следует, что на момент проведения работ ячейка выведена.

Каких-либо замечаний относительно эксплуатационного состояния ячейки представителем АО «КСК» в акт не внесено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что с момента демонтажа прибора учета 10.04.2023 и до окончания спорного периода постоянного присоединения КРУ-6 кВ ПС «Связи», 1 система шин ячейка № 17 не было.

В период с 10.04.2023 по 30.04.2023 на спорную ячейку подавалось напряжение в ограниченный период времени в целях проверки параметров средств измерений.

Фактическое потребление электрической энергии в спорный период ячейкой № 17 зафиксировано системой коммерческого учета электрической энергии КТЭЦ-1 и отражено в акте баланса, интегральном акте учета перетоков.

Достоверность указанных в акте баланса фактических данных по потреблению электрической энергии в спорный период подтверждена истцом совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнута.

Оснований для расчета объема полезного отпуска расчетным способом, исходя из установленных судом обстоятельств фактического эксплуатационного состояния ячейки № 17, не имеется.

Ответчик не оплатил объем электрической энергии в соответствующей стоимости разногласий.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями № 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 включительно.

Доказательств согласования сторонами иной цены не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Указание ответчика на необходимость снижения цены электрической энергии на 0,1 руб., несостоятельна, поскольку договор сторонами не заключен, разногласия сторонами не урегулированы. В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика относительно использованию иной цены при расчете стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период.

Расчет истца судом проверен и принимается в заявленном размере. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 4 859 034 руб. 23 коп.

В отсутствие доказательств оплаты судом признаются требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5 542 411 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 23.04.2025, начисленных на сумму неосновательного обогащения за апрель 2023 года.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям законодательства и обстоятельствам дела, принимается судом.

Расчет процентов произведен в соответствии с нормами законодательства, судом проверен и принимается в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правовых и фактических оснований для уменьшения размера ответственности по статье 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

Превышение размера процентов взыскиваемой суммы долга само по себе не является достаточным основанием для снижения процентов.

В данном случае сумма начисленных процентов обусловлена размером неисполненных ответчиком обязательств и периодом неисполнения.

Поскольку при расчете истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы центов.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 120 601 руб.

Поскольку уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части требований в процессе рассмотрения дела, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не подлежит

возврату из бюджета государственная пошлина по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, а подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 859 034 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 5 542 411 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 4 859 034 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова