Решение от 28 января 2021 г. по делу № А62-6661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.01.2021Дело № А62-6661/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2021

рбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2020 г. в размере 31 413,53 руб., пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дора» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность, копия диплома);

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество«АтомЭнергоСбыт»в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2020 года в сумме 31413,53 рубля, пени на задолженность за потребленную электроэнергию в мае 2020 года за период с 19.06.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра», а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Центральный») на территории Смоленской области.

Истцом осуществляется поставка электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «б». Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Между Администрацией города Смоленска и организациями,занимающимивышеуказанныенежилыепомещения, заключены договора аренды (письмо от 21.08.2017 № 24/10817-исх). Расчет за потребленную электрическую энергию по объектам производился согласно соглашению о распределении доли в оплате от показаний общего прибора учета в процентах пропорционально занимаемой площади.

В настоящее время заключены договора энергоснабжения не со всеми арендаторами.

В силу того, что арендаторы постоянно меняются и в адресгарантирующего поставщика заявления о заключении договоров энергоснабжения от новых арендаторов не поступают, во избежаниебездоговорного отпуска электрической энергии и учитывая, что объектнаходитсянабалансеАдминистрациигородаСмоленска, истец направилответчикуоферту контракта на энергоснабжение № 6750200176, договор ответчиком до настоящего времени не подписан.

Согласно письму от 13.01.2020 № 24/159-исх жилой дом 70 по улице Лавочкина в городе Смоленске передан ООО «Теллура» в безвозмездное пользование по договору передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 04.12.1992.

Таким образом, договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 04.12.1992 прекратил действие 29.02.2020, так как ООО «Теллура» уведомила Администрацию города Смоленска о снятии с баланса дома 70 по улице Лавочкина в городе Смоленске и, следовательно, весь расход электрической энергии с 01.03.2020 по данному дому необходимо выставлять Администрации города Смоленска.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Администрации направленыдокументы об оплате электрической энергии, поставленной в помещения,находящиесявмуниципальнойсобственности,однако,оплата

электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласен, в судебное заседание представитель Администрации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомлен надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорного объекта недвижимости.

Факт поставки обществом электрической энергии на объект ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),заключенноговсоответствиис действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос № 5).

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы установить, что в спорный период у всех арендаторов помещений (<...> были заключены договора энергоснабжения с истцом).

При этом в данном случае, именно ответчик как собственник помещений должен осуществлять контроль за исполнением арендаторами, предусмотренной договорами аренды, обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.

Между собственниками и арендаторами нежилых помещений по ул. Багратиона дом 11-б заключено соглашение по распределению объема потребляемой электрической энергии.

Согласно данному соглашению, у Ответчика доля в оплате по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> с 01.03.2020 - 34,21%.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объема потребления электроэнергии, приходящейся на долю ответчика.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, собственный расчет обязательств по оплате электроэнергии не представлен.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об оплате электроэнергии,поставленнойвявляющиесямуниципальной собственностью помещения расположенные по адресу: <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А62-4692/2018, от 18.02.2019 по делу №А62-8895/18, от 09.04.2019 по делу № А62-9915/18 (с аналогичными фактическими обстоятельствами с участием тех же лиц за другой платежный период).

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованы нарушением сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии в рамках контрактов энергоснабжения Истец в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года произвел расчет пени на задолженность за потребленную электрическую энергию, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени до даты фактического погашения задолженности, при этом по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения размер указанной пени в соответствии с расчетом, произведенным судом, составляет 775,90 рубля, в дальнейшем неустойка подлежит начислению исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитываякомпенсационныйхарактергражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании

неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных объективных причин в задержке исполнения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование истца об оплате электроэнергии, поставленнойвявляющиесямуниципальной собственностью помещения расположенные по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность нести бремя его содержания.

Определением суда от 03.11.2020 об истребовании доказательств ООО «Дора», являющееся управляющей организацией дома № 70 по улице Лавочкина в г. Смоленске представило сведения о зарегистрированных гражданах.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неоформление договора найма с гражданами при подтвержденном факте регистрации в жилом помещении не освобождает проживающих граждан от внесения платы, что исключает возложение аналогичной обязанности на органы местного самоуправления как собственника в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с собственника противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В судебном заседании истцом представлены справочные расчеты, исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативу начислено индивидуальное потребление 3003 кВтч, в то время как согласно ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 120) начисленный объем равен 2775 кВтч.

Поскольку указанный объем больше, чем предъявлен в настоящем иске к Администрации г. Смоленска, как собственнику жилого дома, оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за май 2020 года в размере 20 674,28 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май 2020 года за период с 19.06.2020 по 21.01.2021 в размере 1 466,68 рубля, начиная с 22.01.2021 неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май 2020 года до даты ее фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина