Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А54-5696/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5696/2019
г. Рязань
11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (ОГРН <***>, <...>, литера М)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н2)

о взыскании задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 41094 руб. 86 коп., неустойки в общей сумме 66866 руб. 45 коп. за период с 08.04.2019 по 12.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4631 руб. 08 коп. за период с 08.04.2019 по 12.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в размере 213801 руб. 31 коп., неустойки в размере 40774 руб. 98 коп. за период с 08.04.2019 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 02 коп. за период с 08.04.2019 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "НИКО" 29.07.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств частичной оплаты задолженности в добровольном порядке, в котором ответчик указывает, что договор поставки от 01.10.2018 нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали в нем все существенные условия договора поставки - сроки поставки. По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения по исполнению разовых сделок купли-продажи. Вследствие незаключенности договора, основания для взыскания договорной неустойки и процентов отсутствуют. При этом, задолженность на день подачи иска в сумме 213801 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 12.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41094 руб. 86 коп.; сумму неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп.; сумму неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В материалы дела 23.08.2019 от ответчика поступили платежные поручения, подтверждающие полную оплату суммы основного долга в добровольном порядке на общую сумму 259173 руб. 73 коп.

27 августа 2019 года Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А54-5696/2019 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.09.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 27.08.2019.

Суд считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по настоящему делу в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО" (Покупатель) 01 октября 2018 года заключен договор поставки кондитерской продукции (т.1, л.д. 16-22), по предметом которого является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кондитерских изделий (далее - товар), ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом Покупателя. Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплату за товар Покупатель производит за каждую поставленную партию в полном объеме по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки. При изменении цен новые цены указываются Поставщиком в товарно-транспортной накладной, которая является основанием для оплаты товара.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа 14 дней.

За несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день такой просрочки (пункт 6.5 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 222569 руб. 05 коп. по следующим накладным:

- от 25.03.2019 №№ 5036, 5063, 5064, 5062, 5059;

- от 26.03.2019 №№ 5181, 5182, 5186, 5189, 5188;

- от 27.03.2019 №№ 5263, 5281, 5279;

- от 29.03.2019 №№ 5429, 5451, 5433, 5436, 5453, 5438, 5441;

- от 01.04.2019 №№ 5510, 5463, 5512, 5515, 5513;

- от 02.04.2019 №№ 5651, 5659, 5655, 5662, 5653, 5656;

- от 03.04.2019 №№ 5738, 5740, 5720, 5723, 5731;

- от 04.04.2019 №№ 5795;

- от 05.04.2019 №№ 5895, 5882, 5904, 5884, 5900, 5907, 5892;

- от 08.04.2019 №№ 5954, 5967, 5976;

- от 09.04.2019 №№ 6098, 6114, 6104, 6106, 6111;

- от 10.04.2019 №№ 6181, 6192, 6191;

- от 11.04.2019 №№ 6232, 6228;

- от 12.04.2019 №№ 6332, 6356, 6325, 6335, 6358, 6344;

- от 15.04.2019 №№ 6443, 6435, 6438, 6437, 6434;

- от 16.04.2019 №№ 6572, 6565, 6575, 6568, 6571, 6573 (т.1, л.д. 23-97).

Как указывает истец, ответчик возвратил поставленный товар на общую сумму 8767 руб.74 коп.:

- по накладной от 25.03.2019 №5038 на сумму 57,05 руб.;

- по накладной от 26.03.2019 №5181 на сумму 225,61 руб.;

- по накладной от 26.03.2019 №5189 на сумму 1059,2 руб.;

- по накладной от 26.03.2019 №5188 на сумму 583,93 руб.;

- по накладной от 29.03.2019 №5429 на сумму 103,93 руб.;

- по накладной от 29.03.2019 №5451 на сумму 615,37 руб.;

- по накладной от 29.03.2019 №5453 на сумму 567,91 руб.;

- по накладной от 01.04.2019 №5513 на сумму 306,82 руб.;

- по накладной от 02.04.2019 №5651 на сумму 206,58 руб.;

- по накладной от 02.04.2019 №5659 на сумму 422,12 руб.;

- по накладной от 03.04.2019 №5740 на сумму 471,05 руб.;

- по накладной от 03.04.2019 №5726 на сумму 206,29 руб.;

- по накладной от 05.04.2019 №5882 на сумму 206,31 руб.;

- по накладной от 05.04.2019 №5884 на сумму 326,02 руб.;

- по накладной от 05.04.2019 №5907 на сумму 398,31 руб.;

- по накладной от 09.04.2019 №6098 на сумму 255,08 руб.;

- по накладной от 09.04.2019 №6111 на сумму 380,15 руб.;

- по накладной от 09.04.2019 №6113 на сумму 86,52 руб.;

- по накладной от 10.04.2019 №6181 на сумму 181,63 руб.;

- по накладной от 10.04.2019 №6192 на сумму 477,28 руб.;

- по накладной от 12.04.2019 №6332 на сумму 129,78 руб.;

- по накладной от 12.04.2019 №6358 на сумму 585,62 руб.;

- по накладной от 15.04.2019 №6437 на сумму 692,23 руб.;

- по накладной от 16.04.2019 №6565 на сумму 222,95 руб.

22 апреля 2019 года истец вручил ответчику письмо № 59 от 19.04.2019, в котором предложил в срок до 26.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.1, л.д. 133).

06 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.10.2018, в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 134-138).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Факт поставки истцом ответчику кондитерской продукции подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение частичной оплаты заявленной ко взысканию задолженности (произведенной, в том числе, до обращения истца в суд) представлены платежные поручения № 880 от 03.06.2019 на сумму 45192 руб. 73 коп., № 1061 от 08.07.2019 на сумму 34758 руб., № 1137 от 16.07.2019 на сумму 42293 руб. 60 коп., № 1171 от 23.07.2019 на сумму 51348 руб. 74 коп., № 1260 от 07.08.2019 на сумму 44262 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 137-140).

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41094 руб. 86 коп.; сумму неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп.; сумму неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Впоследствии ответчиком в материалы дела в подтверждение полной оплаты суммы долга представлены платежные поручения № 1297 от 13.08.2019 на сумму 24293 руб. 74 коп., № 1289 от 12.08.2019 на сумму 17024 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 137-140, т. 3, л.д. 24, 26).

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 41094 руб. 86 коп. следует отказать.

На основании пункта 6.5 договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп. за период с 25.02.2019 по 12.08.2019, неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки.

Исходя из условий договора, дат поставки и оплаты товара, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный размер неустойки составляет 61114 руб. 84 коп., исчисленной по состоянию на 13.08.2019.

Определяя размер неустойки по состоянию на 13.08.2019 суд исходит из заявленных требований истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства, фактического погашения суммы долга в полном объеме 13.08.2019, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду отсутствия существенного условия о сроке поставки, судом не принимается, поскольку условия заказа и порядок поставки товара определены в разделе 2 договора.

К тому же, настоящий спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком уже поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 6111 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6111 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также на основании пункта 6.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп. за период с 08.04.2019 по 07.08.2019; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате недопустимо, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 6.5 договора от 01.10.2018 противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 314 от 09.08.2019 на сумму 10000 руб., из которого следует, что истцом произведена оплата услуг по представлению интересов по иску к ООО "НИКО" (т.3, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, которые он подтвердил документально.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, арбитражный суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 9634 руб. - пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11039 руб., пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 319 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований (неустойки и процентов).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (ОГРН <***>, <...>, литера М) пени за просрочку оплаты в сумме 6111 руб. 48 коп. за период с 13.04.2019 по 13.08.2019, расходы по оплате госпошлину по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 11039 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9634 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н2) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 238 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (ОГРН <***>, <...>, литера М) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 319 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова