Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-232569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232569/2024
12 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тепло» (ООО «СК Тепло»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Тепло» о взыскании по договору на аренду от 12.10.2007 № 09-00786/07 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды; электронные

версии копий дополнительных соглашений и договора содержатся в карточке настоящего дела № А40-232569/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 176 509 руб. 86 коп.;

- неустойки за период с 06.05.2023 по 31.03.2024 в размере 9 216 руб. 58 коп.;

- неустойки за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-232569/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СК Тепло» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу № А40-232569/2024 до рассмотрения другого дела № А40-40143/2023.

По делу № А40-232569/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,

участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК Тепло» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «СК Тепло») обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2023 по 31.03.2024; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 7.2 договора аренды.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-40143/2023, касающемуся спорных правоотношений.

ООО «СК Тепло» в рамках другого дела № А40-40143/2023 обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 01.12.2022 № 33-5-115928/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «СК Тепло» в заключении договора купли-продажи испрашиваемого имущества на том основании, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «СК Тепло» имелась задолженность по арендной плате за арендуемое имущество); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем заключения с ООО «СК Тепло» договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 55,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на указанных обществом условиях, прилагая проект договора.

Судебные акты по другому делу № А40-40143/2023 были приняты после направления данного дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 – с указанием на то, что поскольку судами было установлено соответствие ООО «СК Тепло» критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а именно: при первоначальном рассмотрении судами установлено отсутствие задолженности у ООО «СК Тепло»; дело направлялось на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи объекта на заявленных обществом условиях.

Соответствующий договор купли-продажи был заключен с момента вступления в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по другому делу № А40-40143/2023 (в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025.

В силу изложенного, суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-232569/2024, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе требовать внесения платежей за вынужденные арендные отношения, начиная с 01.12.2022, в том числе за спорный период с 01.11.2023 по 31.03.2024.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов по настоящему делу № А40-232569/2024 и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при

правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на судебные акты по другому делу № А40-283712/2024 (размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В рамках указанного дела № А40-283712/2024 ООО «СК Тепло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период после 01.12.2022 (с момента незаконного отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи) в размере 876 142 руб. 07 коп. (в то время как по настоящему делу № А40-232569/2024 Департамент городского имущества города Москвы заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 – то есть также за период после 01.12.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по другому делу № А40-283712/2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суды по другому делу № А40-283712/2024 пришли к выводу, что в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы всех действий, возложенных на него ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-

ФЗ, ООО «СК Тепло» могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений; в спорный период ООО «СК Тепло» предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 3 кассационной жалобы), а именно на судебные акты по другим делам № А40-57708/2024 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде арендных платежей по договору аренды от 31.10.2019 № 00-01532/19, внесенных за период рассмотрения арбитражным судом дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения) и № А40-151579/2023 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 20.08.2019 № 00-01155/19) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанных дел рассматривались исковые требования по другим договорам – с иными сторонами и иными условиями, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-232569/2024. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 решение Арбитражного

суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по другому делу № А40-57708/2024 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-232569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова