Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-22565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22565/2022
21 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22565/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600153069, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «ЮВЭнергочермет»

о признании недействительным (ничтожным) договора № 0106/02438 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.09.2020, заключенного между ООО «ГК «Чистый город» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной по договору, в размере 66 776,93 руб., суммы убытков в размере 6 103,91 руб., понесенных истцом при взыскании суммы по договору, признании действий ответчика недобросовестными,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №47/22-Р от 13.05.2022,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №02-02/311 от 31.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» о расторжении договора, признании его незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 72 880, 83 руб. списанных в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮВЭнергочермет».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в которых истец просил признать недействительным (ничтожным) договор № 0106/02438 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.09.2020, заключенного между ООО «ГК «Чистый город» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной по договору, в размере 66 776,93 руб., суммы убытков в размере 6 103,91 руб., понесенных истцом при взыскании суммы по договору, признании действий ответчика недобросовестными. Представитель истца пояснил, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора заявлено им вместо требований о расторжении договора и о признании его незаключенным, изначально указанных в иске, при этом истец настаивал, что эти именно уточнение исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 29 постановления № 46 от 23.12.2021 Пленум ВС РФ разъяснил, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая изложенное, уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде в полном объеме. Считает, что ответчик, вынудив истца заключить спорный договор, злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца о злопотреблении ответчиком правом.

В судебном заедании, состоявшемся 07.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

Представители сторон после окончания перерыва поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮВЭЧМ» и ООО «ГК «Чистый город» 21.01.2019 заключен договор № 0105/00298 на оказание услуг по обращению с ТКО на основании поданной заявки на два объекта по адресам: <...>

В заявке указаны сведения о юридическом лице (полное наименование, реквизиты), наименование и адрес объектов, где образуются ТКО, с приложением пакета документов: сведения о хозяйственной деятельности юр. лица, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на нежилые помещения и земельный участок, документы, указывающие площадь, номера помещений, назначение нежилых помещений и земельного участка, документы, подтверждающие наличие собственной оборудованной контейнерной площадки с контейнером объемом 0,75 м/куб по ул. Мечникова, 114/134, зарегистрированной в сводном реестре мест накопления ТКО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги по цене, установленной в пределах утвержденного тарифа на услуги регионального оператора.

В силу п. 2 договора объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза, определяются сторонами в приложении к договору.

Пунктом 19 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных ПП РФ от 03.06.2016 № 505 (п/п «а» п.5), расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали производить учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Из приложения по нежилому помещению по адресу: ул. Мечникова, 114/134, следует: адрес места накопления ТКО - ул. Мечникова, 114/134 (адрес нежилого помещения и земельного участка, на котором размещена контейнерная площадка с контейнером, зарегистрированная в реестре мест накопления ТКО г. Ростова-на-Дону); объем контейнера -0,75 м/куб, в количестве - 1 шт.; периодичность вывоза отходов - два раза в неделю (вторник, пятница), общий объем отходов – 72 м/куб.

Общая сумма за услуги составила 32 172, 48 руб. за 2019 г. согласно единому тарифу на услуги регионального оператора, которая составляла - 446,84 руб. за 1 м/куб. (на основании Постановления региональной службы по тарифам РО № 85/122 от 20.12.2018). При утверждении нового тарифа стоимость услуг меняется, в связи с чем, региональный оператор уведомляет об этом собственника ТКО (п.6 договора) (договор и приложение представлены в дело).

Между АО «ЮВЭнергочермет» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 3027, согласно п. 1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное арендное пользование нежилое помещение площадью 58,1 кв.м., расположенное в части здания по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому выплаты состоят из постоянной оплаты и переменной в виде компенсационных выплат, являющихся возмещением затрат по содержанию нежилого помещения. Выплаты производятся на основании выставляемых арендодателем счетов.

По условиям пункта 2.1.6 договора арендодатель обязуется обеспечить вывоз ТКО согласно заключенным договорам со специализированными организациями.

17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 0106/02438 на оказание услуг по обращению с ТКО на нежилое помещение площадью 58,1 кв.м. расположенное в части здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: <...>.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании заявки истца от 05.08.2019 № 0106/02438 (т. 1 л.д. 106-109).

В обоснование иска истец ссылается на то, что не знал о наличии договора между АО «ЮВЭЧМ» и ООО «ГК «Чистый город», а потому подписал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец считает, что заключение договора между № 0106/02438 от 17.09.2020, при наличии действующего договора между АО «ЮВЭЧМ» и ООО «ГК «Чистый город» от 21.01.2019 № 0105/00298 на оказание услуг по обращению с ТКО, является нарушением закона со стороны ООО ГК «Чистый город», поскольку законодательство по обращению с ТКО предусматривает заключение договора на оказание услуг с собственником нежилого помещения, в котором образуются ТКО.

До настоящего времени договор № 0106/02438 на оказание услуг по обращению с ТКО истцом не подписан, добровольно оплата ИП ФИО2 не производилась.

В рамках дела № А53-28512/2021 на основании судебного приказа от 26.08.2021 с ИП ФИО2 была взыскана в пользу ООО «ГК «Чистый город» сумма задолженности по спорному договору в размере 66 776, 93 руб. за период с 01.08.2019 по 30.04.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 336 руб.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела указал, что о наличии судебного приказа узнал 15.03.2022, когда с расчетного счёта произошло списание денежных средств, и попытался отменить судебный приказ. Однако, 05.05.2022 по делу №А53-28512/2021 было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении документов, содержащих возражения должника, на основании пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 0106/02438 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.09.2020, заключенного между ООО «ГК «Чистый город» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной по договору, в размере 66 776,93 руб., суммы убытков в размере 6 103,91 руб., понесенных истцом при взыскании суммы по договору, признании действий ответчика недобросовестными.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности должно быть установлено одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону или иному правовому акту и нарушать публичные интересы или интересы третьих лиц.

Истец указывает, что оспариваемый договор противоречит статье 10 ГК РФ, согласно которой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием объекта, по которому необходимо оказывать услуги, а именно: продовольственный магазин общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Заявка подписана и скреплена печатью истца. Факт подписания заявки истцом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 8 (4) Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее по тексту - Правила), основанием для заключения договора является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора.

Таким образом, основанием для подготовки оспариваемого договора явилось волеизъявление истца, выраженное в поданной письменной заявке на заключение договора.

В соответствии с п. 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней обязан подписать договор и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания.

В случае невыполнения требований данного пункта, договор по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора. Незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителя от внесения платы за обращение с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 предусмотрено заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО.

По смыслу указанных норм, собственником ТКО выступает лицо, в результате деятельности которого образуются отходы.

Таким образом, основания и факт заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и региональным оператором обоснован.

В заключённом договоре стороны предусмотрели все существенные условия: определен предмет договора, объект по которому необходимо оказывать услуги, определено место сбора ТКО, а именно контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Мечникова, 116, а также определена периодичность вывоза отходов - ежедневно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор с истцом заключен на законных основаниях как с собственником ТКО, поскольку заявка была подана добровольно.

Доказательств наличия при подаче заявки на заключение договора на вывоз ТКО пороков воли, в частности, обмана, заблуждения, либо отсутствия либо ограничения дееспособности истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что заявка на заключение договора истцом подана ответчику добровольно, ссылка предпринимателя на ненаправление оператором истцу экземпляра договора и неосведомленность о месте сбора ТКО несостоятельна, поскольку оплата должна быть осуществлена независимо от факта подписания договора с оператором как единого документа.

В договоре, который считается заключенным между истцом и ответчиком, указаны необходимые условия: предмет договора, объект, по которому необходимо оказывать услуги, определено место сбора ТКО, являющееся ближайшим к объекту истца, расположенное по адресу: <...>, с допустимым расстоянием удаленности по требованиям СанПин в 85 м, что видно по предоставленному в материалы дела проложенному маршруту, с периодичность вывоза отходов - ежедневно.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Отнесение истца к указанному месту сбора обусловлено отсутствием по данным регионального оператора собственного места сбора отходов, согласованного в установленном порядке и включённого в реестр мест накопления ТКО для ИП ФИО2, что исключает применение порядка учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оспариваемый договор был заключен на основании письменной заявки истца, в которой последний выразил волю в оказании ему услуг по обращению с ТКО по адресу: <...> с указанием вида деятельности, а именно - продовольственный магазин и площадью помещения- 58,1 кв.м. В заявке указано, что предприниматель просит заключить договор по вывозу ТКО с 05.08.2019.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора оказания услуг по обращению с ТКО недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку данный договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключение указанного договора основано как на обязанности истца, как добросовестного потребителя заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО при наличии доказанного факта осуществления своей деятельности по указанному адресу и, как следствие, неизбежного производства отходов, так и обязанности регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО всем потребителям.

Довод истца о задвоенности начислений региональным оператором отклоняется судом как необоснованный. АО «ЮВЭнергочермет» имеет собственную контейнерную площадку, в связи с чем производит расчет по заключенному договору исходя из объема и конкретного количества контейнеров.

ИП ФИО2, будучи арендатором помещений третьего лица, несмотря на наличие в договоре аренды условия о вывозе ТКО третьим лицом, воспользовался своим правом и добровольно подал заявку на заключение самостоятельного договора с оператором, что действующему законодательству РФ не противоречит, о задвоении платы за вывоз ТКО, принадлежащих предпринимателю, не свидетельствует, поскольку расчет платы за вывоз ТКО третьего лица имеет иной принцип, нежели расчет платы за вывоз ТКО истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В отношении остальной части иска суд учитывает, что истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть ранее принятый вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-28512/2021, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной области остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко