СудАкт в соцсетях

Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-112169/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112169/24-80-866
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХЦЕНТР" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ЧЕХОВА, ДОМ 14, КВАРТИРА 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 123А, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 280 532 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 171 875 руб. и неустойки в размере 108 657 руб. 98 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 г. между ООО «Мехцентр» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ООО «ДМУ») (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ДМУ-6.3-13377/Ж.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № 284/277 от 31.05.2023 г., № 337/330 от 30.06.2023 г., № 385/378 от 31.07.2023 г., № 445/435 от 31.08.2023 г., № 516/500 от 30.09.2023 г., № 558/541 от 31.10.2023 г., № 568/551 от 07.11.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов об оказанных услугах.

Согласно п. 3.4 в связи с установлением у заказчика единого платежного дня - четверг. Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся исполнителю по договору, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа, и это не будет являться нарушением срока оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 171 875 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 875 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составила 108 657 руб. 98 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 09/2003 от 20.03.2024 г. и платежное поручение № 239 от 14.05.2024 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 87 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХЦЕНТР" задолженность в размере 1 171 875 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., неустойку в размере 108 657 (Сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 87 (Восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 501 (Восемь тысяч пятьсот один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.