Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А13-11465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11465/2022
город Вологда
29 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (150001, <...>, офис/пом. 503/12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля об обязании отменить операции по списанию денежных средств и возврату денежных средств в размере 170 130 руб. и 164 756 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (150001, <...>, офис/пом. 503/12, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк, ответчик) об обязании отменить операции по списанию денежных средств и возврату денежных средств в размере 170 130 руб. и 164 756 руб. 20 коп.

Исковые требования истцом основаны на положениях пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующего в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 (далее - Постановление № 479).

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14 час.20 мин. 22 ноября 2022 года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что действия Банка по списанию денежных средств Общества в рамках исполнения постановления пристава-исполнителя являются неправомерными в силу прямого указания Постановления № 479.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО4 отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 78061206518108 от 04.08.2022 по исполнительному производству № 96711/22/7600-ИП от 17.06.2022, возбужденного на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-3860/2022 о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства; постановление обращении взыскания на денежные средства должника № 78061207519382 от 10.08.2022 по исполнительному производству № 124903/22/76006-ИП от 29.07.2022, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-2261/2022 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Общество осуществляет деятельность застройщика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Указанные постановления об обращения взыскания на имущество Общества от 04.10.2022 и 10.08.2022 поступили посредством электронного документооборота в Банк для исполнения.

В свою очередь, Банк произвел списание денежных средств на сумму 170 130 руб. и 164 756 руб. 20 коп. со счета Общества на основании выставленных инкассовых поручений № 651861 от 22.12.2011 и № 757168 от 10.08.2022.

Постановлением № 479 введен мораторий в отношении предприятий-застройщиков в части уплаты финансовых санкций, требования по которым возникло до вступления в силу настоящего Постановления и действует, с учетом продления, до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, мораторий распространяется на списание финансовых санкций в отношении Общества.

Истец, обоснованно полагая, что списание указанных выше сумм произведено в период действия моратория, обратился в суд с настоящим иском об обязании Банка восстановить на счетах Общества неправомерно списанные денежных средств.

При этом истец считает, что именно Банк обязан был приостановить списание денежных средств со счета Общества до окончания действия моратория в силу прямого указания нормативного акта (пункт 1 Постановления № 479).

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление об обращения взыскания на денежные средства.

При этом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на Банк обязанность проверять содержание судебного акта, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Банк может не исполнить постановление судебного пристава – исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест или приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа указанных положений законодательства об исполнительном производстве и банковской деятельности, следует, что Банк не наделен ни правами, ни обязанностями по проверке постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на стадии его исполнения (проведение банковской операции по перечислению денежных средств со счета должника).

Напротив, Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя. Возлагая на банки в порядке исполнения исполнительных документов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность банка оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Пунктом 1 Постановления № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ссылаясь на указанные положения нормативного документа, истец полагает, что именно Банк не должен был исполнять указанные выше исполнительные документы в части списания со счета Общества денежных средств в силу прямого запрета.

Однако, судом установлено, что из содержания предъявленных к исполнению постановлений судебного пристава – исполнителя от 04.08.2022 и 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника не возможно идентифицировать вид задолженности, период ее возникновения.

Из текста исполнительных документов, предъявленных в Банк для исполнения, не следует, что в них содержится требование о взыскании с Общества задолженности за просрочку передачи объектов долевого строительства.

При этом, судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, представлено в Банк не было.

Проанализировав указанные исполнительные документы, а также положения действующего законодательства, регулирующего вопросы банковской деятельности и исполнительного производства в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически решение о списание денежных средств со счетов Общества принято судебным приставом-исполнителем в момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В данном случае исполнительное действие по взысканию со счета денежных средств совершено приставом – исполнителем.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника расцениваются как предписания Банку для проведения простой технической операции по перечислению денежных средств.

Одновременно, суд обращает внимание, что денежные средства в размерах 170 130 руб. и 164 756 руб. 20 коп., списанные Банком на основании инкассовых поручений, зачислены на счет службы судебных-приставов для проведения дальнейших расчетов с кредиторами в рамках соответствующих исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах ответственность за списание денежных средств в обозначенных размерах в период действия моратория, не может быть возложена на Банк, в действиях которого судом не выявлено нарушений.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании отменить операции по списанию денежных средств и возврату денежных средств в размере 170 130 руб. и 164 756 руб. 20 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А.Соколова