Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319615/2025-104-1655
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» ФИО1 (далее - ответчик 1), бывшему участнику ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» ФИО2 (далее - ответчик 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» по Соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частью земельного участка) (сервитут) № 525/с и взыскании с ответчиков солидарно основной платы в размере 37 09,29 руб. за период с 01.06.2021 по 29.04.2025, пени в размере 12 074,15 руб. за период с 26.06.2021 по 29.04.2025.

Истец, ответчики 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчики извещены по адресам, предоставленным по запросу да органами МВД России. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков 1,2.

Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не оспорившие требования истца, не представившие отзыв на иск и доказательства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (Управление) и ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» (Пользователь) 01.06.2021 заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) государственная собственность на который не разграничена № 525/с, согласно которого Управление в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю для организации прохода, проезда, гостевой стоянки право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка, площадью 1 167 кв.м, расположенного по ардесу: <...> в районе д. 14, входящей в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010127:256, площадью 2 317 кв.м, относящегося к земле, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.1).

Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2021 по 31.05.2030 (п. 1.4).

Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает Управлению плату в размере 7 374,78 руб. (п. 4.1).

Размер ежегодной платы пересматривается Управлением в одностороннем порядке на основании постановления Правительства Орловской области, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, а также в случае перевода земельного участка из одной категории в другую и (или) изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также внесения изменений в указанный Порядок (Правила). При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошли указанные случаи. Размер платы за сервитут Управление вправе пересматривать не чаще одного раза в год (п. 4.2).

Оплата производится Пользователем ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с соблюдением требований действующего законодательства (п. 4.3).

Истец указывает, что размер платы в 2023 составил 10 878,31 руб. Размер платы в 2024-2025 не изменялся.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» не исполняло обязанность по внесению ежемесячных платежей за период с 01.06.2021 по 29.04.2025 и имеет задолженность за указанный период в размере 37 029,20 руб.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты начислены пени в размере 12 074,10 руб. за период с 26.06.2021 по 29.04.2025 на основании п. 6.2 Соглашения.

Согласно п. 6.2 Соглашения в случае нарушения Пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, установленных п. 4.1 соглашения, Пользователь уплачивает Управлению пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец 06.03.2025 направил в адрес ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» претензию № 25/1749 с требованием уплаты задолженности и пени. Претензия оставлена без ответа.

МИФНС № 46 по г. Москве 24.08.2022г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» внесена запись о недостоверности.

МИФНС № 46 по г. Москве 29.04.2025г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, с 29.06.2020 и до момента исключения ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» являлся ФИО1, участником общества, владеющим 66% долей уставного капитала с 04.01.2022 и до момента исключения ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, не обратились в суд с заявлением о признании ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» несостоятельным (банкротом) и не провели процедуру ликвидации общества в установленном порядке.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ИФК «БиЭсБи капитал», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 49 103,44 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, как генеральным директором и участником ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 49 103,44 руб. в результате неисполнения ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» своих обязательств по Соглашению от 01.06.2021 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) государственная собственность на который не разграничена № 525/с.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» обязанности по исполнению своих обязательств перед истцом, но не предприняли никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчики в судебное заседание не явились и не представили аргументированных возражений.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на данных ответчиков.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Именно от ответчиков как от Генерального директора и участника Общества зависело надлежащее исполнение обязательств ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» перед истцом.

Документально подтверждено, что долг не погашен, попытки взыскания невозможны ввиду ликвидации Общества.

Также контролирующим должника лицом являлся участник ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» ФИО2, обладавший 66 % долей уставного капитала.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается вины ответчиков и причинно-следственной связи, то суд устанавливает наличие вины ответчиков и прямой причинно-следственной связи между их бездействием и невозможностью взыскания с Общества долга.

В обязанности ответчиков входило обеспечение исполнения Соглашения от 01.06.2021, а в случае невозможности такого исполнения – инициирование процедуры банкротства в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместо этого ответчики допустили доведение Общества до состояния, при котором оно было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение Соглашения. Такое поведение не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное и неразумное.

Доказательства того, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют.

Ответчики, которые фактически не имели финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их личную вину в причинении убытков кредиторам.

Зная о наличии долга перед истцом ответчики не препятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики также не представили доказательств того, что были готовы погасить задолженность, принимали меры, искали к этому средства, не препятствовали исключению общества налоговым органом, и пытались исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, повлекших для истца невозможность взыскать задолженность.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего должника лица заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшую задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодателем процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с общества. Данное виновное действие является основанием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для привлечения руководителя ликвидированного должника, а также участника юридического лица ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как действующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Делая вывод об упречности поведения ответчиков, суд также исходит из незначительного размера спорной задолженности ООО «ИФК «БиЭсБи капитал» перед истцом, что не позволяет сделать вывод о том, что невозможность исполнения соответствующего обязательства может быть обусловлена соответствующим предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскав с них денежные средства в размере 49 103 руб. 44 коп., в том числе, задолженность в размере 37 029, 29 руб., пени в размере 12 074, 15 руб.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЭСБИ КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 37 029 (тридцать семь тысяч двадцать девять) рублей 29 копеек, пени в размере 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина