Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-16092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16092/18
02 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.07.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.08.2018 ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 21.01.2016 №43-3-12898/16-Н в размере 169 622,17 руб. за декабрь 2016 г., пени в размере 45 122,76 руб. за период с 26.01.2017 по 17.05.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные письменные доказательства в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и Воронежской общественной организацией инвалидов «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-12898/16-Н (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2016 до границы газотранспортной системы трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 5.4.1. – 5.4.2. договора потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке: 1-й – до 18-го числа месяца поставки в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата; 2-й вносится в срок до последнего числа месяца поставки в размере 50 процентов плановой общей мощности планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата; окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной по форме Газторг-12, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

В декабре 2016 г. истец поставил ответчику газ на сумму 205 237,24 руб., данный факт подтверждается актом и счет-фактурой.

Ответчиком в спорный период произведена частичная оплата задолженности в размере 35 615,07 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный газ своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты за указанный период составляет 169 622,17 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В письменном отзыве ответчик оспаривает факт поставки газа, указывает на наличие охранной пломбы на вводе трубы, ссылаясь на акт, составленный представителями истца и ответчика 14.12.2016 (л.д. 56).

Судом установлено, что 13.10.2016 возникла аварийная ситуация – утечка газа. При устранении аварийной ситуации аварийная служба публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 09.12.2016 осуществила демонтаж пломбы № 20993639, 20992639 с узла учета газа.

Истец полагает, что за декабрь 2016 года расчет оплаты за поставку газа должен осуществляться исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт 14.12.2016 подтверждающий факт опломбирования крана на вводной задвижке по заявлению ответчика.

Истец не доказал, что в спорный период осуществлялась поставка газа ответчику, истец не обосновал суду расчет взыскиваемой суммы, детализированный расчет не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию по причине отсутствия подвода к нему воды. Данное обстоятельство указано ответчиком в дополнении к акту от 09.12.2016.

Таким образом, исключается возможность использования газа в декабре 2016 года в целях эксплуатации оборудования.

Представитель истца в судебном заседании не представил дополнительных доказательств исполнения им договора в спорный период, не опровергнул довод ответчика о том, что поставка газа не осуществлялась.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на фактические обстоятельства, возникшие между истцом и ответчиком в спорный период, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими необоснованность исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с отсутствием фактической поставки газа у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 169 622,17 руб. за декабрь 2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 122,76 руб. за период с 26.01.2017 по 17.05.2018 за просроченный платеж – декабрь 2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 г., отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный просроченный платеж.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 295 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова