Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А12-22492/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22492/2021
г. Саратов
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК) ФИО3, по доверенности от 16.06.2021 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-22492/2021,

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК), г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр», г. Москва,

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 429 422 руб. 55 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее по тексту Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее по тексту АО «НОКССБАНК», ответчик) о взыскании 357 554 рублей 16 копеек по банковской гарантии от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 в связи с нарушениями обязательств, допущенными принципалом по государственному контракту от 08.11.2018 № 0319100001018000055, в счет обеспечения которого выдана банковская гарантия от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 и 71 868 рублей 39 копеек неустойки в связи с необоснованным отказом в требовании за период с 13.01.2021 по 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу №А12-22492/2021 исковые требования удовлетворены, с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта взыскано 357 554 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001, 71 868 рублей 39 копеек неустойки в связи с отказом в требованиях по банковской гарантии от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 за период с 13.01.2021 по 01.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту по разработке рабочей документации по объекту. Требование истца об уплате банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии и требованиям ст. 374 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не проверен расчет штрафа в размере 100 000 руб.

Также судом не дана правовая оценка о злоупотреблении бенифициаром правом на предъявление банковской гарантии, так как со стороны принципала был выполнен объем работ предусмотренный контрактом

Недобросовестность бенифициара заключается в том, что по состоянию на дату расторжения контракта истец полностью получил от принципала результат выполненных работ, таким образом, бенифициар имеет намерение получить выплату сверх полученного.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что признание ничтожным государственного контракта от 08.11.2018, не имеет значения для настоящего дела.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр» ФИО4

Бенефициар, получи исполнение в полном объеме на сумму 57807105 руб. 58 коп. умышленно разбивает сумму по выполненным работам на категории, не предусмотренные заключенным с Принципалом контрактом, при этом начисляет неустойку. Данные обстоятельства судом в процессе рассмотрения дела не исследовались.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК) представлены письменные возражения на письменный отзыв.

Представитель Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (заказчик, застройщик), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-14 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов», и ООО «Геталюкс Айр» (генеральный подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 0319100001018000055 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап».

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к государственному контракту, генеральный подрядчик обязан осуществить разработку рабочей документации в срок до 31.03.2019. Стоимость разработки рабочей документации составляет 57 807 105 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пунктом 12.1.14 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан письменно предоставлять информацию застройщику о заключении договоров субподряда с субподрядчиками по мере их заключения в течение десяти дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком.

30.11.2018 между ООО «Геталюкс Айр» и АО «Трест Гидромонтаж заключен договор субподряда № 46/2018 на разработку рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап».

Однако в нарушение пункта 12.1.14 контракта ООО «Геталюкс Айр» не представило застройщику информацию о заключении указанного договора субподряда.

Кроме того, поскольку часть работ по данному договору субподряда принята и оплачена, то ООО «Геталюкс Айр» в соответствии с пунктом 12.1.14.3 контракта обязано было в течение 10 рабочих дней со дня оплаты генеральным подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного ООО «Геталюкс Айр» с привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств генеральным подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, в случае если договором, заключенным между генеральным подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с застройщиком (в ином случае указанный документ представляется застройщику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты генеральным подрядчиком обязательств).

Однако данные документы не были представлены в адрес федерального бюджетного учреждения «Администрация «Енисейречтранс».

Пунктом 16.8 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что пунктом 8.1 цена контракта установлена в размере 1 073 144 147 рублей 60 копеек, за нарушение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения, штраф составляет 100 000 рублей.

В соответствии пунктом 19.3 контракта, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» застройщиком принято решение от 04.04.2019 № 1-06-77 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 05.04.2019, а также направлено генеральному подрядчику.

Данное решение ООО «Геталюкс Айр» получено 08.04.2019, государственный контракт считается расторгнутым с 19.04.2019.

При этом на момент расторжения контракта стоимость принятых работ по разработке рабочей документации составила 5 334 272 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 7 государственного контракта генеральный подрядчик предоставил в счет обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 на сумму 116 646 103 рублей, выданную Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО «НОКССБАНК» или гарант) непосредственно в пользу государственного заказчика - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) (далее - бенефициар).

Гарантия действует по 20 января 2021 года включительно.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления (пункт 1 гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантиигарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения контракта.

Требование по гарантии с приложенными к нему документами должно быть предъявлено бенефициаром гаранту по месту нахождения гаранта или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, не позднее последнего дня срока действия настоящей банковской гарантии (пункт 5).

Требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью бенефициара либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципатом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность, в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 6 гарантии).

Из пункта 7 гарантии следует, что гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (пункт 8 гарантии).

В пункте 15 гарантии оговорено, что в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей банковской гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии: требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом; требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению.

Сославшись на пункт 19.3 государственного контракта от 08.11.2018 № 0319100001018000055, согласно которому застройщик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что генподрядчик не соответствует установленным извещением о проведении конкурса с ограниченным участием, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика, застройщик принял решение от 04.04.2019 №11-06-77 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) с требованием от 21.12.2020 №6 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 357 554 рублей 16 копеек.

Письмом от 12.01.2021 № 08/10-12 АО «НОКССБАНК» отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что представленное бенефициаром требование и приложенные к нему документы, не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона, а именно: направленное требование, в нарушение условий выданной 29.06.2020 №АП-32/7080 доверенности о наделении руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО5, заверено не соответствующей полномочиям печатью.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в качестве основания предъявления требования по банковской гарантии от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 является принятие государственным заказчиком решения от 04.04.2019 №11-06-77 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий, а также нарушение генеральным подрядчиком сроков разработки рабочей документации в соответствии с календарным планом; направление истцом в адрес ответчика требования от 21.12.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 11-06-216); установив, что требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, удовлетворил иск.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве основания для предъявления требования истцом указано на принятие государственным заказчиком решения от 04.04.2019 №11-06-77 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий, которое размещено в единой информационной системе 05.04.2019, а также на нарушение генеральным подрядчиком сроков разработки рабочей документации в соответствии с календарным планом, являющимся приложением №3 к контракту, на нарушение сроков предоставления информации застройщику о заключенных договорах субподряда с субподрядчиками, на нарушение сроков предоставления документов заказчику о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, документов, подтверждающих перечисление денежных средств генеральным подрядчиком субподрядчику.

Требование оформлено надлежащим образом в письменной форме, прошито, подписано уполномоченным представителем (с приложением нотариально заверенной копии доверенности от 29.06.2020 № АБ-32/7080), содержало расчет, а также было непосредственно заверено печатью бенефициара, что прямо соответствует пункту 6 банковской гарантии (обязанность бенефициара заверить требование по банковской гарантии именно печатью бенефициара).

Кроме того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями банковской гарантии на бенефициара не возложена обязанность дополнительно заверять подпись представителя бенефициара печатью этого представителя (оформление и заверение требования непосредственно печатью бенефициара произведено самим бенефициаром, что подтверждается письмами застройщика от 06.11.2020 № 11 -06-176 и бенефициара от 17.12.2020 № ВС-27/15244).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требованийстатей 44 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

6) отлагательноеусловие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определено, что бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы (аналогичный перечень содержится в пункте 6 банковской гарантии):

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как следует из материалов дела, требование бенефициара от 21.12.2020 № 11-06-216 (от 21.12.2020 № 6) направленное сопроводительным письмом в адрес гаранта, в своем составе содержало требование от 21.12.2020 № 6, заверенное непосредственно печатью самого бенефициара, расчет суммы, включенной в требование от 21.12.2020 № 6, также заверенный бенефициаром, копию нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2020 № АБ-32/7080 (на имя представителя ФИО5).

Таким образом, бенефициаром соблюдены все требования согласно условиям банковской гарантии.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование банка о предоставлении в его адрес распорядительных документов по заверению подписи представителя бенефициара является неправомерным, так как частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность бенефициара только представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), которая в полной мере выполнена бенефициаром, а требование иных документов, включая документов по заверению подписи представителя бенефициара, не предусмотрено (более того, законодательство Российской Федерации не регулирует количество печатей в организации, равно как и не дифференцирует печати на основные и дополнительные, в банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, причем законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Проанализировав условия банковской гарантии, судом первой инстанции правомерно принято во внимание содержание требования бенефициара и установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

Договор банковской гарантии банком не оспаривался.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказано неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту по разработке рабочей документации по объекту, так как предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

При этом норма статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключает право принципала обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, причиненных необоснованным получением суммы по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием на основании положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к бенефициару о возмещении убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По указанным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку ответчика на неправомерное начисление истцом штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 12.1.14 Контракта (за непредоставление информации о заключении договора субподряда) в связи с недостаточностью цены договора субподряда (менее 10% цены Контракта), поскольку в соответствии с абз. 2 п. 12.1.14 Контракта предусмотрено самостоятельное требование к Исполнителю о предоставлении информации Застройщику о заключении договоров субподряда по мере их заключения в течение 10 дней с момента заключения, в котором ограничения по цене договора, в качестве условия не предусмотрены.

Кроме того, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2020 по делу №А33-33022/2019, которым при рассмотрении иска ИП ФИО6 к ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.11.2018 № 0319100001018000055 судом сделан вывод о его ничтожности, что по мнению ответчика влечет недействительность всех действий сторон с момента совершения такой сделки, в том числе и требований по банковской гарантии.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, так как предметом настоящего спора является иная самостоятельная сделка - банковская гарантия от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001, а материалами дела подтвержден как факт неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту, так и факт соответствия требования по банковской гарантии с приложенными документами условиям банковской гарантии.

В соответствии с обширной судебной практикой, правовой режим банковской гарантии представляет собой письменное обязательство банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, без исследования обстоятельств, вытекающих из правоотношений между бенефициаром и принципалом.

Таким образом, гарантия обеспечивает экономический интерес бенефициара в возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Указанная позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате 357 554 рублей 16 копеек по банковской гарантии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2021 по 01.08.2021 в размере 71 868 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в течение рабочих дней гарант обязан, помимо удовлетворения требования по банковской гарантии, также уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств по банковской гарантии.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2021 по 01.08.2021 в размере 71 868 рублей 39 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным судами обеих инстанции. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 13.01.2021 по 01.08.2021 в размере 71 868 рублей 39 копеек.

Довод жалобы о злоупотреблении бенифициаром правом на предъявление банковской гарантии, так как со стороны принципала был выполнен объем работ предусмотренный контрактом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ на гаранте лежит обязанность доказать недобросовестность бенифициара. Из материалов дела не усматривается, что бенифициар злоупотребляет правом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 №305-ЭС16-17109.

Кроме того, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии, даже если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Геталюкс Айр» ФИО4, поскольку указанным решением не затрагиваются права и интересы указанного лица.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу №А12-22492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



ФИО1