Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-39222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39222/2018


Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 107 руб. 26 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 19.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Зеленодольское ПТС», г.Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», г.Зеленодольск - о взыскании 792 445 руб. 95 коп. долга по договору №952/1 от 04.12.2015 за июль 2018 и 18 424 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт».

Указанным же определением судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и требования в части продолжения начисления пени с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы пени до 22 107 руб. 26 коп. за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 (дата оплаты долга платежным поручением №11433).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал, пояснил, что указанные ответчиком пени в размере 5 508 руб. 55 коп. приняты одновременно платежами за отопление и горячее водоснабжение по Акту №42251 от 01.08.2018 поступающими от ООО «ЕРЦ «Таэнергосбыт» без указания периода, за который они начислены агентом и оплачены населением. Пени, перечисленные по данному акту за август 2018 не могут быть начислены за июль 2018 года. Согласно пояснениям истца, возможно, что данная сумма оплачена ответчиком за ранее возникший период. Истец представил доказательства направления письменных пояснений ответчику.

Ранее, ответчик исковые требования не признал, представил копию акта №42251 от 01.08.2018 на 5 508 руб. 55 коп., подписанного между истцом и ответчиком, в котором указано о получении истцом указанной суммы как пени, поступившие по начислению июля 2018 года. По мнению ответчика, истцом получено 5 508 руб. 55 коп. пени за июль 2018 года от жителей многоквартирных домов, а по сути, от ответчика. Предъявляя иск, истец, фактически, повторно требует оплатить пени на указанную сумму.

Третье лицо – ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», представило письменные пояснения, в котором указано, что по агентскому договору от 24.08.2017 на счет истца перечислено 1 100 297 руб. 83 коп., поступивших в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 от потребителей многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, при этом третье лицо в назначения платежа не указывало период (конкретный месяц за который производился платеж), сведения о задолженности ответчика перед истцом за июль 2018 года не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 04 декабря 2015 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №952/1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного ав соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Во исполнение условий договора за июль 2018 года ответчику (абонент) поставлена тепловая энергия на сумму 792 445 руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ №952/1 от 27.07.2018 (л.д.36).

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 792 445 руб. 95 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 792 445 руб. 95 коп., пени начиная с 18.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного коммунального ресурса произведено несвоевременно, истец начислили пени в размере 22 107 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.08.2018 по 30.11.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок или неточностей не выявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В статье 15 Закона о теплоснабжении установлен размер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, а также предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей, в том числе для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена сумма 5 508 руб. 55 коп., указанные в Акте №42251 от 01.08.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление пени за просрочку оплаты платежей за июль 2018 года, в силу норм действующего законодательства о теплоснабжении, произведено истцом, начиная лишь с 31.08.2018. Соответственно, данная сумма не могла быть начислена в отношении долга за июль 2018 года.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 107 (двадцать две тысячи сто семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп. неустойки и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2349 от 10.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова