Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-10402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10402/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сочи к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 508 359 руб. 23 коп., а также 35 542 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, при участии в заседании представителей ответчика, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Сочи о взыскании 2 508 359 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 542 руб.

На рассмотрении суда находится ходатайство администрации о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А32-8615/2019. Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом вышесказанного, приостановление производства по настоящему делу является правом, но не обязанностью суда. Поскольку судом кассационной инстанции по дул № А32-8615/2019 вынесено постановление 14.11.2019, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать

В настоящее судебное заседание истец не явился. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов. Общество оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, последние в свою очередь производят оплату за оказанные услуги.

На территории Центрального внутригородского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов. По каждому факту обществом в соответствующую дату составляется акт с указанием адреса контейнерной площадки, объема складированных ТКО (м.куб), марки спецавтомобиля используемого для вывоза, количество грузчиков; прилагаются фотоматериалы, фиксирующие место складирования и момент уборки.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, общество производит сбор и транспортирование на полигон строительных отходов, размещенных возле контейнерных площадок. Сбор и вывоз отходов осуществляется из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с представленным в дело реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденным постановлением Администрации города Сочи № 2520 от 12.12.2014 «Об утверждении реестра объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи».

Из содержания искового заявления следует, что строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, которые расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью. Договоры на сбор и транспортирование строительных отходов администрацией Центрального внутригородского района города Сочи с обществом не заключались, оплата за оказанные услуги не производится.

В период времени с 19.03.2018 по 10.12.2018 обществом с территории Центрального внутригородского района г. Сочи были вывезены строительные отходы в количестве 1 368 куб.м, 43,61 тонны.

Вывоз мусора обществом осуществлялся с улиц, расположенных в <...>, <...> д. 190;ул. ФИО2, д. 55; пер. Строительный, д. 4а; ул. Альпийская, д. 39; ул. ФИО2, д. 32; пер. Донской, д. 20, д. 24; ул. Высокогорная, д. 11; ул. Пластунская, д. 190; ул. Макаренко, д. 32; ул. Пластунская, д. 204; ул. Ландышевая, д. 26; ул. ФИО2, д. 8; ул. Гранатная, д. 8; ул. Труда, д. 21; ул. Чайковского, д. 25; ул. Виноградная, д. 123/7, ул. Донская, д. 13а; ул.. Макаренко, д. 8/10; ул. Высокогорная, д. 56, ул. Высокогорная, д. 52, ул.ФИО2, д. 21/9, ул. ФИО2, д. 7; ул. Пластунская, д. 190; ул. ФИО2, д. 55, д.57; ул. Пластунская, д. 194; ул. Пластунская, д. 190; пер. Амбулаторный, д. 2; ул. Кавказская, д. 6; ул. Пластунская, д. 190; пересечение улиц Конституции и Пластунской (ярмарка Вертодром); ул. Ломоносова; ул. Войкова, л. 22; ул. Волгоградская, <...> д. 21;ул. Высокогорная, <...> д. 194;ул. Пластунская, д. 19.

При вывозе мусора применялся труд грузчиков; использование спецтехники подтверждается представленными истцом путевыми листами на автомобили: самосвалы ГАЗ-5312 , КАМАЗ 4510, КАМАЗ 5511, ГАЗ 3307, МКС-22300, КО-440-1, КО-440-А, ГАЗ САЗ 3512-01.Работа спецтехники подтверждена отчетами движения автомобилей по слежению по минутам и секундам в даты спорного периода, отражающими момент остановки транспортного средства в районе контейнерной площадки из рассматриваемого списка. Отчеты составлены специалистом отдела ГИ общества с пометкой о том, что в указанную дату на данном автомобиле сбоев и нарушений работы системы глонасс не выявлено; данные от оборудования, установленного в автомобилях поступали в полном объеме.

Согласно расчету истца, стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных отходов за указанный период времени и количество (объем) составила 2 508 359, 23 руб. При расчете понесенных затрат применялись представленные в дело приказы руководителя предприятия №376-П от 29.12.2017 «О применении стоимости услуг акционерного общества «САХ по уборке города», в которых отображается информация стоимости услуг конкретного транспорта без привлечения грузчика, с привлечением грузчика либо двух.

Общество обратилось в администрацию с требованиями об оплате оказанных услуг, путем направления досудебных требований и актов: исх. №03.1/7-613 от 02.04.2018 на сумму 27 721,01 руб.; №03.1/7-654 от 06.04.2018 на сумму 11 364, 73 руб. №03.1/7 – 683 от 11.04.2018 на сумму4 11 500 руб.; №03.1/7 -762 от 18.04.2018 на сумму 11 364,73, 73 руб.; №03.1/7 -761 от 18.04.2018 на сумму 32 712,56 руб.; №03.1/7 -760 от 18.04.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 – 876 от 28.04.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -764 от 18.04.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -763 от 18.04.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -881 от 28.04.2018 на сумму 22 864,73 руб.; №03.1/7 -1085 от 25.05.2018 на сумму 34 500 руб.; №03.1/7 -1081 от 25.05.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1059 от 23.05.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 - 1060 от 23.05.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -962 от 15.05.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -964 от 15.05.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -1086 от 25.05.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 – 15.05.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - от 23.05.2018 на сумму 45 458,92 руб.; №03.1/7 - 1064 от 23.05.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 - 1061 №03.1/7 - от 23.05.2018 на сумму 45 729,56 руб.; №03.1/7 – 1057 от 23.05.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 - 1093 от 25.05.2018 на сумму 39 356,28 руб.; №03.1/7 – 1127 от 29.05.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - 1129 от 29.05.2018 на сумму 34 500 руб.; №03.1/7 - 1128 от 29.05.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 - 1234 на сумму 34500 руб.; №03.1/7 - 1273 от 14.06.2018 на сумму 22 864,73 руб.; №03.1/7 - 1573 от 23.07.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - 1367 от 27.06.2018 на сумму 192 984,86 руб.; №03.1/7 - 1366 от 27.06.2018 на сумму 16 356,28 коп.; №03.1/7 – 1430 от 04.07.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 - 1429 от 04.07.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 - 1431 от 04.07.2018 на сумму 32 712,56 руб.; №03.1/7 - 1471 от 11.07.2018 на сумму 34 500 руб.; №03.1/7 - 1475 от 11.07.2018 на сумму 27 856,28 руб.; №03.1/7 – 1575 от 23.07.2018 на сумму 39 085,74 руб.; №03.1/7 - 1393 от 29.06.2018 на сумму 6 542,51 руб.; №03.1/7 - 1395 от 29.06.2018 на сумму 6 542,51 руб.; №03.1/7 – 1496 от 12.07.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - 1473 от 11.07.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - 1472 от 11.072018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 - 1499 от 12.072018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 – 1498 от 12.07.2018 на сумму 20902,17 руб.; №03.1/7 – 1497 от 12.07.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 - 1645 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 - 1570 от 23.07.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 – 1570 от 23.07.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -1644 от 01.08.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 – 1571 от 23.07.2018 на сумму 16356,28 руб.; №03.1/7 – 1650 от 01.08.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 - 1649 от 01.08.2018 на сумму 22 864,73 руб.; №03.1/7 - 1651 от 01.08.2018 на сумму 6 542,51 руб.; №03.1/7 - 1643 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 - 1652 от 01.08.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -1654 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1656 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1655 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1657 от 01.08.2018 на сумму 34 500 руб.; №03.1/7 -1731 от 09.08.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 -1666 от 01.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1730 от 09.08.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1823 от 23.08.2018 на сумму 16 356, 28 руб.; №03.1/7 -1838 от 23.08.2018 на сумму 27 856,28 руб.; №03.1/7 -1827 от 23.08.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -1822 от 23.08.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -1998 от 18.09.2018 на сумму 49 068,84 руб.; №03.1/7 -1999 от 18.09.2018 на сумму 7 187,50 руб.; №03.1/7 -2000 от 18.09.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -2001 от 18.09.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1996 от 18.09.2018 на сумму 22 864,73 руб.; №03.1/7 -2115 от 03.10.2018 на сумму 46 000 руб.; №03.1/7 -2145 от 05.10.2018 на сумму 56 823,65 руб.; №03.1/7 -1962 от 13.09.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -1964 от 13.09.2018 на сумму 22 729,46 руб.; №03.1/7 -1963 от 13.09.2018 на сумму 27 856,28 руб.; №03.1/7 -2114 от 03.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2113 от 03.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2118 от 03.10.2018 на сумму 79 688,38 руб.; №03.1/7 -2117 от 03.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2116 от 03.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2119 от 03.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2112 от 03.10.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 -2142 от 05.10.2018 на сумму 45 864,73 руб.; №03.1/7 -2141 от 05.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2186 от 12.10.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 -2241 от 18.10.2013 на сумму руб.; №03.1/7 -2239 от 18.10.2018 на сумму 22 729,46 руб.; №03.1/7 -2237 от 18.10.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2275 от 29.10.2018 на сумму 34 500 руб.; №03.1/7 -2324 от 06.11.2018 на сумму 22 864,73 руб.; №03.1/7 -2322 от 06.11.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -2329 от 06.11.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -2332 от 06.11.2018 на сумму 8 178,14 руб.; №03.1/7 -2334 от 06.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2328 от 06.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2321 от 06.11.2018 на сумму 11 364,73 руб.; №03.1/7 -2330 от 06.11.2018 на сумму 50 721,01 руб.; №03.1/7 -2333 от 06.11.2018 на сумму 39 221,01 коп.; №03.1/7 -2473 от 23.11.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -2474 от 23.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2396 от 16.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2392 от 16.11.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 -2393 от 16.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2515 от 28.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2516 от 28.11.2018 на сумму 23 000 руб.; №03.1/7 -2472 от 23.11.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2606 от 10.12.2018 на сумму 7 187,50 руб.; №03.1/7 -2605 от 10.12.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2604 от 10.12.2018 на сумму 16 356,28 руб.; №03.1/7 -2603 от 10.12.2018 на сумму 8 178,14 руб.; №03.1/7 -2602 от 10.12.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2601 от 10.12.2018 на сумму 11 500 руб.; №03.1/7 -2697 от 15.12.2018 на сумму 85 085,74 руб.; №03.1/7 -2698 от 25.12.2018 на сумму 11 364.73 руб.; №03.1/7 -2727 от 25.12.2018 на сумму 27 856,28 руб.

Указанные досудебные требования были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается имеющими в материалах дела заверенными копиями почтовых уведомлений о вручении, квитанциями об отправке. В каждом досудебном требовании содержится расчет взыскиваемой суммы; акты фиксации, подписанные сотрудниками общества; фотографии с места обнаружения мусорной свалки (до и после уборки); путевые листы спецавтомобиля. Поскольку администрацией оплата не произведена, общество, полагая, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Администрация Центрального внутригородского района города Сочи в отзыве на исковое заявление подтвердила, что действительно, в период времени с 19.03.2018 по 10.12.2018 обществом вывозились строительные отходы. Однако требования общества не могут быть удовлетворены, так как контейнерные площадки на балансе администрации Центрального внутригородского округа города Сочи не числятся. Работы обществом выполнялись без заключения контракта, как того требует Федеральный закон №44-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ). Выполнение работ без контракта , без соблюдения требований Закона 44-ФЗ по сути дезавуирует применение Закона 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования. Администрация не выступала в качестве заказчика данных работ и не возлагала на себя обязательства по их оплате. Администрацией никакие работы не принимались, акты по выполненным работам в адрес администрации не направлялись, объем выполненных работ никем не проверялся. То обстоятельство, что работы были необходимы, не освобождает истца, как участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения подрядных работ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 24 ст. 8 Устава города Сочи к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что обществом за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации города Сочи.

Рассматривая доводы администрации об отсутствии заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг, акты о выполненных работах ответчиком не направлялись, администрацией работы не принимались, контейнерные площадки на балансе администрации не состоят, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как указывалось выше, общество осуществляет на территории города Сочи деятельность по сбору и транспортированию отходов. В период времени с 19.03.2018 по 10.12.2018 обществом с территории Центрального района были вывезены строительные отходы в количестве 1 368 куб. м, что подтверждается путевыми листами.

Ссылки ответчика на то, что контейнерные площадки не состоят на балансе администрации, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 24 ст. 8 Устава города Сочи органы местного самоуправления, не осуществляя непосредственно хозяйственную деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, реализуя в соответствии с законом и уставом муниципального образования властно-распорядительные функции обязаны участвовать в пределах собственных полномочий в организации такой деятельности.

В соответствии с Положением об администрации Центрального внутригородского района города Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 27.09.2018 № 99, основной задачей Администрации района является исполнение в рамках установленной компетенции полномочий администрации города Сочи как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Сочи, в том числе с области коммунально-бытового обслуживания, создания условий для обеспечения жителей города Сочи услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, защиты прав потребителей (п 2.4 Положения). Коммунального хозяйства и жилищных отношений (п. 2.5 Положения).

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе организует работу и осуществляет мониторинг санитарного содержания территорий Центрального внутригородского района города Сочи, выполнения подрядными организациями работ по санитарному содержанию территорий Центрального внутригородского района города Сочи (п. 3.5.5 Положения).

В данном случае, не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

Оказание аналогичных услуг по вывозу строительных отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию (на протяжении девяти месяцев с марта по декабрь) приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 и в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16356 по делу № А32-41707/2018). Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, подлежит отклонению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает правовые позиции, выраженные по делам со схожими обстоятельствами: № А32-8368/2019, № А32-8615/2019, № А32-41707/2018, и полагает, что обстоятельства настоящего спора отличаются от споров, рассматриваемых в рамках указанных дел.

По делу № А32-41707/2018 решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, постановлением суда кассационной инстанции 31.07.2019, исковые требования АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 10.08.2018 удовлетворены, с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи взыскано 2 155 429,57 рублей. Суды пришли к выводу о том, что в связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, общество правомерно производило сбор и транспортировку на полигон строительных отходов, размещенных возле этих площадок; на стороне. администрации имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по сбору и транспортировке строительных отходов.

По делу А32-8615/2019 решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по сбору и транспортировке строительных отходов на территории Адлерского района за период с 19.04.2018 по 09.12.2018 отказано. Судами установлено, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в 2018 году администрацией были заключены с ООО «Деко-Сервис» муниципальный контракт от 23.03.2018 № 0118300018718000215_135329 на выполнение работ по санитарной очистке территорий силами мобильной бригады в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в 2018 году и муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0118300018718001505_135329 на выполнение дополнительных работ по санитарной очистке территорий силами мобильной бригады в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в 2018 году. В связи с этим общество не обосновало, что при наличии необходимости в уборке отходов близ контейнерных площадок эти требования не могли быть адресованы исполнителю данных контрактов. Закон № 44-ФЗ применяется для предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По делу № А32-8368/2019 по иску АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 1 260 948 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период времени с 11 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года, решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2020, иск удовлетворен; Судебные акты мотивированы тем, что на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных и крупногабаритных отходов, которые складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 № 2520. Общество в спорный период вывезло отходы в объеме 707,7 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых составила 1 260 948 рублей 35 копеек и администрацией не возмещена. Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат. Несение расходов вызвано неисполнением администрацией обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов, направлено на поддержание благополучного санитарного состояния территории (защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным; отсутствие контракта не является основанием для освобождения администрации от оплаты услуг. Представленный обществом расчет не опровергнут. Суды пришли к выводу, что деятельность общества, вывозившего строительные и крупногабаритные отходы с территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в спорном периоде в отсутствие контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле А32-10402/2019 вывоз крупногабаритных отходов осуществлялся с 19 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года на территории Центрального внутригородского округа. Судом установлено, что администрация Центрального внутригородского района обращалась с письмом от 17.07.2018 №01/4-10-27/1147 в адрес АО «САХ по уборке города» , в котором со ссылкой на поручение Главы города Сочи от 06.06.2018 №750/18 просила усилить контроль за санитарным состоянием места размещения контейнерных площадок на территории Центрального внутригородского района города Сочи. Письмом от 10.09.2018 №01/4-0212-900/1 администрация Центрального внутригородского района обращалась к АО «САХ по уборке города» с просьбой контроля за санитерным состояние мест установки контейнера в связи с жалобами жителей по ул.Гагарина. Управление по военно-мобилизационной работе администрации города Сочи письмом от 21.08.2018 обращалось к главе Центрального внутригородского района и АО «САХ по уборке города» с просьбой убрать обрезь веток, крупногабаритный, строительный и бытовой мусор, принять меры к вывозу мусора.

В обоснование довода о том, что в спорный период на аналогичные услуги им заключались договоры с иными исполнителями, ответчик представил два муниципальных контракта с ООО «Экосервис» от 28.11.2017 со сроком выполнения работ с 28.11.2017 по 10.12.2017 (тринадцать дней) стоимостью 493555,48 руб, от 28.11.2017 со сроком выполнения работ с 28.11.2017 по 30.11.2017 (три дня) стоимостью 493555,48 руб, акты о приемке выполненных работ ООО «Эко-Сервис» от 30.06.2018 за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, два скриншота.

Однако, в актах о приемке выполненных работ ООО «Эко-Сервис» от 30.06.2018 отражены работы по сбору случайного мусора с газонов, цветников, кустарников; очистка газонов, цветников, кустарников от листьев и веток; выкашивание газонов с уборкой травы, стрижка живой изгороди; ручная уборка тротуаров и лестниц в парках и скверах; очистка урн, вывоз мусора в утилизацию; ручная уборка прилотковой части дорог; очистка ливневых колодцев, вывоз мусора на утилизацию. Ничего общего перечисленные работы с услугами истца по вывозу крупногабаритного строительного мусора с контейнерных площадок не имеют, при очевидной разнице видов работ и услуг, представленные ответчиком акты являются неотносимыми к обстоятельствам спора доказательствами по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Ссылку на муниципальные контракты с ООО «Экосервис» от 28.11.2017 со сроком выполнения работ с 28.11.2017 по 10.12.2017 (тринадцать дней), от 28.11.2017 со сроком выполнения работ с 28.11.2017 по 30.11.2017 (три дня) суд признает несостоятельной, поскольку контракты представляют собой разовые сделки на выполнение конкретного объема работ, предметом которых не является уборка несанкционированных свалок крупногабаритного строительного мусора и вывоз его с контейнерных площадок.

В отношении скриншотов информации из сети Интернет представитель ответчика устно пояснил,что на санитарную очистку Центрального района на сайте госзакупки размещались: 02.11.2017 извещение о проведении аукциона; 12.07.2018 размещен запрос котировок; 21.05.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Однако, никаких контрактов на уборку несанкционированных свалок крупногабаритного строительного мусора и вывоз его с контейнерных площадок, заключенных на основании вышеуказанных извещений о проведении аукциона и запроса котировок, действующих в период с 19.03.2018 по 10.12.2018, в материалы дела ответчиком не представлено. Сами по себе скриншоты информации о размещении на сайте госзакупки 02.11.2017 извещения о проведении аукциона; 12.07.2018 запроса котировок; 21.05.2018 извещения о проведении электронного аукциона, допустимыми доказательствами заключения сделки между администрацией Центрального внутригородского района и исполнителем на рассматриваемые в настоящем деле виды услуг не являются, судом в качестве относимых и допустимых доказательств не принимаются.

Следует вывод, что неоплата оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг по вывозу отходов истцом ответчику в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг на сумму 2 508 359,23 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 44-ФЗ, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. При подаче иска истцом уплачено 35542 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца подлежат возмещению.Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сочи 2 508 359 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 35 542 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина