Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А39-1121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-1121/2022


город Саранск06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


рбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, председателя Совета МКД №25 по ул.Большевистская, ФИО2,

о переносе детской игровой площадки за пределы охранных зон тепловых сетей (дом 25 по ул.Большевистская,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: не явился,

от Администрации: ФИО4, представителя по доверенности 96-Д от 23.09.2021

от председателя Совета МКД: ФИО2 И,В., лично,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее - ООО "Веста-Дом", ответчик) о переносе детской игровой площадки состоящей из горки, полусферы, невысокого турника, двойной лесенки, скамьи, расположенных на придомовой территории дома №25 по улице Большевистская г.Саранск за пределы охранных зон, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, председатель Совета МКД №25 по ул.Большевистская, ФИО2.

В ходе судебных разбирательств представитель ООО "Веста-Дом" указывало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором расположены элементы детской игровой площадки, принадлежит на праве собственности собственникам помещений МКД, вопрос о размещении элементов благоустройства относится к компетенции общего собрания собственников.

Явившийся в судебное заседание председатель Совета МКД №25 по ул.Большевистская, ФИО2 указала, что истцом не обозначено конкретное место, куда должны быть перемещены спорные элементы игровой площадки, что перенос элементов не обеспечит безопасность детей, с учетом нахождения на земельном участке охранной зоны, которая не огорожена какими-либо специальными элементами.

Администрация г.о.Саранск считает, что перенос спорных элементов, в отсутствие встречных исковых требований о переносе тепловой сети, не решит проблему безопасности граждан на территории данного земельного участка в охранной зоне.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей от ЦТП Большевистская 25 Б центральной части г.Саранска, с кадастровым номером 13:23:0000000:2587, протяженностью 2072 м и сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером 13:23:0000000:2586, протяженностью 213м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2021 и свидетельствами о регистрации права собственности от 25.04.2003.

По данным трассам 10.03.2021 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4422 и 13:23-6.4421, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия №КУВИ-002/2021-36969699 от 12.04.2021 и КУВИ-002/2021-36967179 от 12.04.2021.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901190:31, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД по адресу: <...>.

Согласно договору №3 управления МКД от 12.04.2018 управляющей организацией в отношении МКД по указанному адресу является ООО "Веста-Дом".

16.12.2021 представителями истца, ответчика и КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (представители Администрации Ленинского района г.Саранска, Прокуратуры, и собственников МКД не явились) составлен акт осмотра зон с особыми условиями использования территории.

В результате обследования установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901190:31 расположены элементы детской игровой площадки: горка, полусфера, невысокий турник, двойная лесенка.

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД.

Истец указывает, что нахождение детской площадки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ПАО "Т Плюс" по данному факту обращалось к ответчику, в Прокуратуру РМ, Администрацию г.о. Саранск, КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". Однако данные действия не способствовали устранению нарушений норм действующего законодательства.

Считая, что нахождение детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, ссылаясь на нормы статей 304 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Типовые правила охраны коммунальных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее -Типовые правила N 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассе прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден: актом осмотра тепловой сети от 16.12.2021, фотоматериалом, данными выписок от 20.02.2021 и 12.04.2021. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленная статьей 44 ЖК РФ компетенция общего собрания, на которую ссылается ответчик, не предусматривает право собственников на преодоление императивных положений законодательства о теплоснабжения, принятых в целях безопасности работы тепловых систем.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из анализа указанных норм, иск предъявлен к надлежащему лицу - управляющей компании ООО "Веста-Дом".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт совместного осмотра тепловой сети от 16.12.2021, схемы ПКК, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Как установлено выше, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Сам факт расположения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по переносу или демонтажу элементов детской площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание погодные условия, срок вступления решения в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения затребованный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил требование о взыскании с ООО "Веста-Дом" неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) перенести детскую игровую площадку, состоящую из горки, полусферы, невысокого турника, двойной лесенки, скамьи, расположенных на придомовой территории дома №25 по улице Большевистская г.Саранск за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс " (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд) судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд, ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в сумме 112 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина