Решение от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15239/2025
г. Казань
02 марта 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 февраля 2026 года

Дата изготовления решения – 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город", г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи третьего лица - публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>),

о взыскании 644 867 рублей 44 копеек задолженности и 36 359 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №22 от 03.02.2025г., главный бухгалтер ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), ,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее ответчик) о взыскании 644 867 рублей 44 копеек задолженности и 36 359 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 мая 2025г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третье лицо, в связи с чем, определением от 21 июля 2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

В судебное заседание 10 февраля 2026г. истец и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что проведение судебной экспертизы инициировать не будет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.15 часов 18 февраля 2026г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик владеет автомобилем КАМАЗ 53605, VIN ХТС536055N1484897, госномер А036СН, используемый для вывоза ТКО.

Из материалов дела следует, что для технического обслуживания, текущего и капитального ремонта принадлежащей ответчику автомобильной техники 11 октября 2024г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №С-2024-140.

Кроме этого, являясь официальным дилером истец осуществляет, в том числе и гарантийное обслуживание автомобильной техники, выпускаемой ПАО «КАМАЗ»

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты каркаса его кабины в виде сквозных трещин по перемычкам водительской и пассажирской двери, в связи с чем, признав выявленные дефекты производственными, истец осуществил «гарантийный» ремонт кабины путем замены каркаса кабины, о чем был составлен рекламационный акт №1083913 от 09 августа 2024г.

После выполнения «гарантийного» ремонта истец направил указанный рекламационный акт и дефектный (замененный) узел в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для его исследования и в результате проведенной диагностики комиссией из представителей ПАО «КАМАЗ» было установлено, что дефект носит эксплуатационный характер, разрушение каркаса кабины произошло во время эксплуатации автомобиля.

Выводы комиссии изложены в акте исследования №53-068-027-143-2024 (000027450) от 19 декабря 2024г.

Поскольку производственный дефект кабины не подтвердился, истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по ремонту кабины, стоимость которого составила 644 687 рублей 44 копеек, из них 471 867 рублей 44 копеек стоимость деталей и материалов и 173 000 рублей – стоимость работ.

В подтверждение своих затрат истец представил заказ-наряды №1744 от 09 августа 2024г. и 20 января 2025г., универсальный передаточный документ от 20 января 2025г., акт №1744 от 20 января 2025г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость коммерческого ремонта не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что нарушений правил эксплуатации автомобиля с его стороны допущено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 2.1.14 договора №С-2024-140 от 11 октября 2024г. предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан возместить подрядчику (истцу) расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора в случае решения подрядчика (истца) о проведении гарантийного ремонта, при отсутствии вины заказчика (ответчика) (удовлетворении рекламационного акта) в период гарантийной эксплуатации подрядчик (истец) обязан устранить неисправность автомобиля безвозмездно.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и в гарантийный период были выявлены недостатки (дефекты) его кабины.

Исходя и приведенных выше положений договора, в случае, если недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийной эксплуатации носят производственный характер, истец осуществляет ремонт (устранение недостатков) безвозмездно, то есть выполняет так называемый «гарантийный» ремонт, а в случаях, если недостатки (дефекты) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля – ремонт осуществляется на платной основе.

Таким образом, между сторонами сложился спор относительно причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) кабины.

Поскольку от проведения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков (дефектов) стороны фактически уклонились, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из рекламационного акта №1083913 от 09 августа 2024г. следует, что причиной обращения в ремонт являлись дефекты по каркасу кабины в виде сквозных трещин по перемычкам водительской и пассажирской двери.

В результате визуального осмотра специалисты истца пришли к выводу, что причиной выявленных дефектов является «некачественная сварка кабины/низкое качество металла», «следов деформации каркаса кабины, следов удара нет».

Исходя из этого, истец принял решение о «гарантийном» ремонте кабины автомобиля истца, который был выполнен в период с 09 августа по 22 октября 2024г.

После выполнения ремонта, как следует из акта исследования №53-068-027-143-2024 (000027450) от 19 декабря 2024г. (далее акт исследования), дефектный узел (каркас кабины) 03 декабря 2024г. поступил в распоряжение специалистов ПАО «КАМАЗ», которые в период с 10 по 19 декабря 2024г. проводили его исследование.

Так, комиссия пришла к выводу, что «трещины и отслоение элементов каркаса двери – перемычек панели двери, могли возникнуть в результате давления на крышу (удара) во время эксплуатации или обслуживания/ремонта автомобиля», в связи с чем дефект носит эксплуатационный характер.

Однако, суд полагает, что выводы комиссии о причинах дефекта носят вероятностный характер, поскольку, исходя из буквального толкования акта, они могли возникнуть не только во время эксплуатации автомобиля, но и во время обслуживания или ремонта автомобиля.

При этом, специалистами истца следы деформации каркаса кабины и следы удара установлены не были, что следует из рекламационного акта №1083913 от 09 августа 2024г.

Таким образом, бесспорные доказательства возникновения недостатков (дефектов) кабины в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 469- 471 и части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков лежит на истце или третьем лице и при наличии спорных документов – рекламационного акта и акта исследования вопрос о причинах недостатков мог быть разрешен путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой истец уклонился, то есть, не доказал, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов