Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-82237/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82237/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 8810 268,30 рублей, пени в размере 109 211,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 947 рублей.

Определением от 30.11.2016 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.01.2017 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 40 минут 31.01.2017 года.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.

Представитель истца пояснил суду, что стороны не достигли соглашения для мирного урегулирования спора, в связи с чем поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №012/03-16 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 8 880 238,30 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 25.10.2016 года направил в адрес ответчика претензию №120 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в общей сумме 109 211,15 рублей, исходя из ставки 0,01% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленного товара, как и доказательств его возврата, в нарушение ст.65 АПК РФ суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» ИНН <***> задолженность в размере 8 880 268, 30 рублей, пени в размере 109 211, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.