Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А53-38857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38857/2022
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску): индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), закрытого акционерного общества «Интернациональная компания “Магдон”», от третьих лиц: администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Интернациональная компания “Магдон”» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А53-38857/2022, установил следующее.

ООО «Николаевский рынок» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), ЗАО «Интернациональная компания “Магдон”» (далее – компания) с иском о признании самовольной постройкой нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер 61:58:0005102:152, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 61:58:0005102:270, расположенное по адресу: <...>, возложить обязанность за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 61:58:0005102:123, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:123 в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования).

Предприниматель и компания обратились в арбитражный суд со встречными исками о признании права собственности на нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Таганрога (далее – администрация), комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано. Суды исходили из того, что на арендуемом земельном участке, не предоставленном для строительства, вопреки воле собственника, в нарушение условий договора аренды и в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, надлежащие меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта компанией не принимались, и с учетом выводов судебной экспертизы о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и подлежа сносу, основания для признания права собственности на указанные объекты отсутствуют.

В кассационных жалобах предприниматель и компания просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные исковые требования. Заявители не согласны с выводами судебной экспертизы по делу, эксперт должен был основывать свое заключение на основании ранее проведенных исследований и заключений, эксперт пришел к неверному выводу о том, что эксплуатация здания должна быть запрещена, так как создает угрозу жизни и здоровью людей. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающие законность возведенного спорного здания и нежилого помещения. Компании выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства ? мини-торговый комплекс с офисом, общей площадью 320 кв. м, строительный объем 3200 куб. м, 2 этажа. То обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство истек в 2008 г., правового значения не имеет, так как объекты построены и введены в эксплуатацию до 2008 г.

В отзывах на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 4978 кв. м с кадастровым номером 61:58:005102:123, расположенного по адресу: <...>, категория ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для использования в целях размещения рынка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-76970157.

На основании постановления администрации от 08.04.2005 № 1525 компании разрешено размещение торговых точек из легко возводимых конструкций на территории Николаевского рынка на земельном участке площадью 195 кв. м, находящемся у нее в субаренде по договору от 31.03.2004.

По договору субаренды от 31.03.2004 компании предоставлен земельный участок, расположенный в <...>, в границах согласно проекта пристройки к существующему павильону «Молоко ? мясо» от 10.02.2004, площадью 195 кв. м для строительства на территории МУП «Николаевский рынок» торговых павильонов: а) пристроенных помещений мелкорозничной торговали к мясомолочному павильону, б) торгового павильона продовольственных товаров, г) пристроенного торгового помещения с офисом к мясо-молочному павильону на срок с 31.03.2004 по 15.03.2005.

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 19.03.2004, согласно которому компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв. м в целях реконструкции фасадной части павильона «Молоко ? мясо» с пристройкой малых архитектурных форм согласно проекту на срок 25 лет.

Ранее данный земельный участок принадлежал комитету, который 31.03.2012 передал обществу имущественный комплекс в рамках процедуры реорганизации, что подтверждается передаточным актом от 05.09.2012 № 381. В указанном акте (приложение № 11 к акту) имеется земельный участок площадью 4978 кв. м с кадастровым номером 61:58:005102:123, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, компания в 2007 году, без разрешения на строительство, возвела объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер 61:58:0005102:152, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>. В составе данного нежилого здания расположено нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 61:58:0005102:270.

Согласно выписок из ЕГРН от 20.01.2023, нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: <...> и нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270 поставлены на кадастровый учет 20.02.2011 и 30.07.2013 соответственно.

30 ноября 2004 года компания (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает часть (первый этаж) торгового павильона – малую архитектурную форму (далее – МАФ), площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>. МАФ расположена на земельном участке размером 40 кв. м, арендуемом у МУП «Николаевский рынок», согласно договора субаренды земельного участка от 30.03.2004.

Предпринимателю предоставлено во временное пользование за плату торговое место № 51, на рынке общества, по адресу: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации торговый павильон, торговля (оптика) площадью 17,3 кв. м по договору аренды № 51.2 ТП. Последний договор аренды заключен на срок с 01.04.2021 по 30.06.2021, договор аренды далее не продлевался. Ранее с предпринимателем заключены краткосрочные договоры аренды на предоставление торгового места № 51.

По информации Управления Росреестра по Ростовской области помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 61:58:0005102:270, расположенное по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет на основании заявления предпринимателя.

При этом в материалы дела также предоставлено уведомление от 17.01.2023 о том, что реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:005102:152 не формировалось.

Фактически компанией на земельном участке общества возведено нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер 61:58:0005102:152, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, и входящее в состав указанного нежилого здания ? нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 61:58:0005102:270, без разрешительной документации, участок для целей строительства не предоставлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания и предприниматель, обращаясь со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты, указали на законность возведенных объектов на основании разрешения на строительство, которые прошли проверку регистратора и в установленном законодательством порядке поставлены на кадастровый учет на основании разрешительных документов и договора аренды земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления № 44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭО “Юг Эксперт”» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № 696-04/23 объект с кадастровым номером 61:58:0005102:152 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик невозможно. Нежилое здание литера «X» находится не в границах собственного земельного участка с КН 61:58:0005102:123 по адресу: <...>, а именно имеет заступ в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005102:77, площадью 14,3 кв. м, шириной от 1,83 до 2,81 м. Категория технического состояния нежилого здания литера «X» в целом ? 5 (аварийное состояние). Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Спорное здание не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по договору субаренды компании земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов; объекты возведены компанией на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объектов капитального строительства; разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала его строительства, так и во время проведения работ застройщиком не предпринимались; учитывая результаты судебной экспертизы, возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований общества, отказав при этом в удовлетворении встречных исков.

Доводы заявителей жалоб о том, что строительство спорных объектов осуществлено на основании разрешения на строительство, обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство истек в 2008 г., правового значения не имеет, так как объекты построены и введены в эксплуатацию до 2008 г., были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что на момент возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:58:0005102:152, 2007 года постройки, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство. Кроме того, разрешение на строительство № RU61311000-207 выдано 29.04.2008 в отношении объекта с иными характеристиками. На момент получения ответчиком разрешения на строительство срок договора субаренды от 31.03.2004 истек. По договору субаренды от 09.03.2004 компании земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов.

В рассматриваемом случае поведение компании, которая осуществила строительство капитального объекта без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие каких-либо препятствия для этого, не обращалась за выдачей разрешения как до начала строительства, так и во время проведения работ, не может быть признано добросовестным, в связи с чем суды обоснованно отказали ей в иске о признании права собственности. Отказывая в признании права собственности на спорное помещения предпринимателю, суды правомерно указали, что договор купли-продажи в данном случае не является основанием для признания права собственности на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Указание компании и предпринимателя относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям является несостоятельным, поскольку в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Кроме того, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления № 44).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись экспертов о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителей о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом. Судами не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Иное толкование заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А53-38857/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова