Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-5051/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5051/2024
29 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания», ОГРН <***>, г. Томск, Томская область,

о взыскании 23040 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», (далее – истец), 14.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания», (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 11 520 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 9 619 руб. 20 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст., 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024 (л.д. 51).

Ответчик отзывом и дополнениями к нему факт просрочки оплаты не оспорил, указал на оплату основного долга, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 42, 53)

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.04.2024.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, возражений по переходу на стадию судебного разбирательства не высказал, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто 20.05.2024 судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 11 520 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 в размере 11 520 руб. 00 коп. (л.д.44).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере в размере 11 520 руб. 00 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 11 520 руб. 00 коп. принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ, являются предметом рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Сибирская спортивная компания» (Заказчик) и ООО «ДиАлСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2392 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: монтажные работы туалетных кабин, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их Объем pa6oi согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик передаст Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по Акту приема-передачи материалов.

В соответствии с п. 1.3. Срок выполнения работ не более 5 (Пяти) рабочих дней, со дня передачи материалов Подрядчику на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Место выполнения работ и передача результат работ. Объект  заказчика по адресу: г, Томск, ул. Березовая, д. 2/2, стр. 13.

В соответствии с п. 2.1.         Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 11 520,00 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), н том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.2.         Порядок расчетов согласовывается в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Заказчик обязан и сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать УПД и акт приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, оформленной претензией в письменном виде.

В соответствии с п. 6.2. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком Работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % обшей пены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. Настоящий Договор вступает и силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств но настоящему Договору.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору подряда № 2392 от 14.06.2023 «Спецификация на монтажные работы» (л.д. 11), согласно которой:

1. Монтажные работы производится: силами Подрядчика по адресу: <...>. стр. 13,

2. Условия оплаты: Оплата в 100% (сто) процентном объеме, и течение 2 (Двух) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком и подписания УПД.

3. Документация: Договор подряда, Приложение № 1, Приложение № 2, АКТ приема-передачи работ, УПД,

Истец выполнил предусмотренные приложениями к договору работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом приема-передачи (оборот л.д. 10), однако оплата принятых работ в полном объеме произведена не своевременно.

Поскольку принятые работы ответчиком оплачены не полностью, 22.01.2024 истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  неустойки. Поскольку после подачи иска в суд  задолженность была оплачена ответчиком, истец отказался от данного требования (л.д.45), предметом рассмотрения является  взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ, истцом рассчитана неустойка  за период с 16.08.202 по 06.03.2024 в размере 11 750 руб. 40 коп., при этом данная сумма неустойки  снижена истцом самостоятельно до суммы долга – 11520 руб. 00 коп.  (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком Работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % обшей пены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.202 по 06.03.2024 составила 11 520 руб. 00 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, на то, что договором № 2392 от 14.06.2023 предусмотрена ответственности только для заказчика, в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты, тогда как ответственность Поставщика договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку в оплаты выполненных работ 0,5 % в день нельзя признать  разумной.

Однако, при этом  также следует  учесть баланс интересов сторон, а именно тот факт, что истец выполнил работы в июле 2023 года, а оплату суммы долга ответчик произвел только в марте 2024 года, уже в  период рассмотрения настоящего иска.

С учетом данных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 2 раза, определив ее в размере 5760 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания услуг от 22.04.2024 (л.д. 13-14), заключенный между ООО «ДиАлСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания» с требованием о взыскания суммы основного долга по Договору подряда № 2392 от 14.06.2023 г., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда № 2392 от 14.06.2023 г.,  государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 8000 (Восемь тысяч ) рублей 00 копеек.

В доказательство факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 190 от 30.01.2024 на сумму 8000 руб. (л.д. 15) . Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчиком  возражений по сумме судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление претензии, и направление искового заявления в арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что представитель ООО «ДиАлСтрой»   составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании  20.05.2024.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  8000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.01.2024 в размере 2 000 руб. 00 коп.  (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  49,  110, 150-151,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от суммы основного долга 11520 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой»,  сумму пени в размере 5760 руб. 00 коп.,  2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп.  расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая