Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А65-4775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4775/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» о взыскании 3 357 111 руб. 74 коп. долга и2 595 047 руб. 37 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) и ФИО4 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился извещён,

экспертов ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (далее – ООО «Татнефтепромстрой») о взыскании 3 357 111 руб. 74 коп. долга и 2 595 047 руб. 37 коп. неустойки.

В дальнейшем истец уточнил иск, увеличив сумму взыскания долга до 3 358 615 руб. 37 коп., а сумму неустойки уменьшив до 2 438 354 руб. 76 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2019 уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту нефтепроводов по договору № 042-16 от 01.08.2016.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшив сумму иска в части долга до 3 357 111 руб. 74 коп. и увеличив сумму иска в части неустойки до 3 000 000 руб.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому истец не являлся согласованным с третьим лицом субподрядчиком. Работы были приняты у подрядчика (ответчика), с которым договор был исполнен в полном объёме.

В своём отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16 июня 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 19 июня 2020 г., о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, пояснения экспертов арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) и ООО «Татнефтепромстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов 01.08.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт нефтепровода ДНС-650-САТП, инв. № 43175» в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость работ является ориентировочной и предельной.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае изменения физических объёмов должно составляться дополнительное соглашение как в сторону увеличения (но не более 25%), так и в сторону уменьшения цены (без ограничения).

Порядок оплаты цены установлен разделом 4 договора, при этом окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ на основании акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока (пункт 4.12 договора).

Срок окончания работ определён 30.12.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 5 630 705 руб. 12 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 28 035 358 руб. 04 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 14 190 622 руб. 18 коп., № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 089 017 руб. 42 коп., № 1 от 31.12.2016 на сумму 296 930 руб. 48 коп., а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 52 242 633 руб. 24 коп.

Сумма перечисленной ответчиком оплаты составила 48 884 017 руб. 87 коп., её поступление истцу сторонами не оспаривается и подтверждено ими в исковом заявлении, отзывах и пояснениях на последнем судебном заседании.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО6 и ФИО7 (с учётом определения арбитражного суда от 23.10.2019 о привлечении второго эксперта).

Согласно заключению экспертной организации ООО «ЦАЛЭСК» № 649-20 по предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 ООО «ТехноСтрой» объёмы фактически выполненных строительных работ не соответствуют объёмам строительных работ, заявленных по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с августа по декабрь 2016 г. Объём фактически выполненных работ представлен экспертами в таблице № 4 пункта 2.15 экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 45 035 509 руб. 48 коп. Стоимость работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, составляет 6 010 090 руб.

Экспертами установлено, что фактический объём выполненных работ на дату проведения натурного осмотра не является результатом работ, выполненных субподрядчиком ООО «ТехноСтрой». Окончательный результат работ субподрядчиком не сдавался, акт формы ОС-3 сторонами не составлялся и не подписывался. На момент завершения работ на объекте исследования ООО «ТехноСтрой» не выполняло полный объём работ, предусмотренный договором. Часть объёмов работ ООО «ТехноСтрой» не выполняло и не заявляло к оплате. Работы по ГНБ через реку Степной Зай и МН «Альметьевск-Пермь» субподрядчик не выполнял, часть антикоррозийного покрытия швов и трубопровода также не выполнялось, обратная засыпка траншей и котлованов выполнены частично (таблица № 4 пункта 2.13 экспертного заключения). Ввиду скрытого характера работ и невозможности их визуального осмотра определение качества строительных работ экспертами не определено. Согласно представленной исполнительно-технической документации на объекте исследования использованные строительные материалы соответствуют предъявляемым требованиям, о чём указывают акты поверки изделий, подписанных между подрядчиком и заказчиком (третьим лицом).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства произведён допрос судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, подтвердивших фактические данные натурного осмотра, а также выводы экспертного заключения. На вопросы сторон судебными экспертами даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперты однозначно указали, что предусмотренные договором работы, сданные ответчику по актам приёмки выполненных работ, выполнены лишь частично. Помимо этого истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные как договором, так и имеющейся проектной документаций на объект. Проектно-строительная и рабочая документация между сторонами договора отсутствует и экспертам не передавалась. При исследовании использовалась документация на объект, составленная заказчиком (ПАО «Татнефть»).

Возражая относительно применения проектно-строительной документации, истец не представил иную отличную от варианта заказчика исполнительную документацию. Материалами дела наличие иной документации также не установлено.

Указывая на отсутствия проектно-строительной документации, утверждённой между истцом и ответчиком, истец, выступая субподрядчиком спорных работ, не представил суду ни единого доказательства, подтверждающего регламент выполнения им работ, а также их соответствие какому-либо нормативному значению. С учётом характера, состава и месторасположения объекта, на котором производились строительные работы, выполнение их субподрядчиком в произвольном варианте является невозможным. На протяжении всего периода исполнения договора истец производство работ из-за отсутствия необходимой документации не приостанавливал. Работы, объём и состав которых установлен экспертным заключением, соответствуют проектно-строительной документации заказчика на ремонтируемый объект. На объекте существует лишь одна проектно-строительная документация, утверждённая заказчиком. Иной документации не существует. Предположение о возможном наличии (изготовлении) иной, отличной от варианта заказчика, документации, является необоснованным и противоречит действиям подрядчика, которым в окончательном итоге работы сданы заказчику в соответствии в его (заказчика) документацией.

Соответственно, к доводам истца о выполнении работ по устному согласованию в отсутствие проектно-строительной документации арбитражный суд относится критически, расценивая их как направленные на уменьшение своей договорной ответственности перед подрядчиком (ответчиком).

Относительно возражений ответчика по расчёту компенсации трубы экспертным заключением и объяснениями судебных экспертов установлено, что в акте КС-2 от 31.08.2016 ООО «ТехноСтрой» заявлены работы по ручной электродуговой сварке на трассе одиночных труб ДУ500мм в объёме 716м без учёта стоимости трубы, при этом в расчёте компенсации по материалам за август 2016 г. данная труба учитывается. Согласно п. 4.4 договора подряда № 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 01 августа 2016 г. подрядчик обязан компенсировать субподрядчику разницу фактической индексированнойбазисной сметной стоимостью материалов в соответствии с расчётами (приложение №7).

По условиям договора, компенсация производится как с положительным, так и с отрицательным значением, но общая стоимость работ субподрядчика в текущих ценах не должна превышать общую стоимость договора.

Экспертами в расчете стоимости заявленных истцом работ выявлена ошибка в методике ценообразования стоимости материалов. Анализ акта формы КС-2 от 31.08.2016 и расчёта компенсации по материалам показал, что в акте КС-2 за август 2016 г. на сумму 5 630 705 руб. 12р коп. учтена стоимость трубы по цене сборника ТСЦ-103-0198 стальной электросварной диаметром 273x8мм в количестве 1 005м (поз. 17), но в расчёте компенсации по материалам за август 2016 г. на сумму 3 655 760 руб. 34 коп. стоимость трубы в количестве 1 005м отсутствует, т.е. не компенсируется. Следовательно, расчет компенсации по материалам за август 2016 г. на сумму 3 655 760 руб. 34 коп. является заниженным, поскольку не учитывает компенсацию стоимости трубы диаметром 273x8мм.

Из выводов эксперта следует, что методика расчёта стоимости выполненных работ в акте КС-2 с учетом расчета компенсации по материалам неверная, расчет компенсации по материалам за август 2016г. на сумму 3 655 760,34 руб. выполнен с ошибками и не отражает действительную стоимость.

Поскольку ООО «ТехноСтрой» не выполняло работы по прокладке труб через реку Степной Зай ПК23+20-ПК28+12 (496м) и через нефтепровод Альметьевск-Заинск ПК4+91-ПК5+91 (100м), экспертами стоимость трубы 530x8мм на данных участках в расчете фактической стоимости выполненных работ и материалов не учитывалась, за исключением участков ПК0-ПК1+87, ПК32+34-ПКЗЗ+49, ПК55+74, ПК65+00, при этом общий объем трубы 0530x8мм составляет 144,12 п.м. Стоимость выполненных работ по прокладке труб 530x8мм с учётом материала определена в расчетах стоимости фактически выполненных работ и расчетах компенсации по материалам за сентябрь 2016 г. в раздел 4 «Патроны на пересечении - 6 патронов по 10м+15м+25м=100м» и в разделе 5 «ГНБ-2 патрона по 25м+ 30м + 40м+ 100м + 496м=716м (из стальной трубы)» , а также в расчётах за ноябрь 2016 г. в разделе «Патроны на пересечении-50м».

При определении стоимости компенсаций материалов за август 2016 г. в приложении 2 заключения эксперта стоимость трубы диаметром 273x8мм в количестве 1 005м компенсируется по аналогии с расчётом стоимости компенсации материалов за сентябрь по цене 4 039,05 руб./м согласно ссылке на счёт-фактуру № 1627400009/020 от 30.09.2016 (данный счёт-фактура в материалах дела отсутствует). Принятая в расчёте цена за п.м. трубы также фигурирует в письме ООО «ТатНефтеПромСтрой», направленном в адрес заместителя начальника по строительству НГДУ «Альметьевнефть» (том 2 л.д. 174).

В соответствии с проведенным экспертами перерасчётом стоимость компенсации материалов за август 2016 г. составила 3 108 711 руб. 99 коп., при этом в расчёте компенсации по материалам и в расчёте стоимости выполненных работ за август 2016 г. материал в виде трубы диаметром 530x8мм отсутствует.

Как указано экспертом в дополнительных пояснениях, незначительное снижение стоимости фактически выполненных работ и материалов за август 2016 г. относительно его первоначальной стоимости обусловлено компенсацией стоимости трубы диаметром 273х8мм объёмом 1 005м (поз. 17).

Возражения истца по применению методики ПАО «Татнефть» к расчёту стоимости работ отклоняются, так как по условиям пункта 4.3 договора данная методика применима только в отношении определения стоимости строительной продукции, а не строительных работ.

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорного контракта.

После проведения судебной экспертизы истец, не соглашаясь с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако, ООО «ТехноСтрой фактическое выполнение работ в размере, превышающем значение, установленное экспертным заключением, не доказано и из материалов дела не следует. Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, дополнительные работы предъявлены истцом на сумму 6 010 090 руб.

Пунктом 7.19 договора установлено, что субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, при наличии наряда-заказа и утверждённой подрядчиком сметы с оформлением дополнительного соглашения к договору. Превышение субподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением, подрядчиком не оплачиваются.

Применительно к рассматриваемому спору соглашение на дополнительные работы равно как увеличение цены договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ и пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ сверх установленной договором цены.

Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6454, приняты по делу № А65-6646/2019.

По условиям пункта 4.12 договора исполнение ответчиком обязанности по поной оплате работ поставлена в зависимость от подписания акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 и от предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» не противоречит закону условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ от сдачи работ заказчику, в том числе и от подписания акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3.

Привязка обязанности по оплате к предоставлению банковской гарантии также не противоречит закону, поскольку находится в пределах полномочий обязанной стороны и зависит от наличия у неё соответствующего волеизъявления и её добросовестного поведения.

Именно о таком толковании закона свидетельствуют Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 27 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-20514.

Применительно к рассматриваемому спору истцом не представлены ни доказательства наличия подписанного акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3, ни доказательства получения и предоставление ответчику безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Несмотря на отзыв третьего лица о завершении работ, акт о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 со стороны ПАО «Татнефть» также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание установленную судебной экспертизой фактическую стоимость выполненных работ 45 035 509 руб. 48 коп. и произведенную оплату на сумму 48 884 017 руб. 87 коп., долг ответчика перед истцом отсутствует.

Соответственно, основания для удовлетворения основного иска не имеются.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» 300 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев