Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А67-10935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-10935/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ТомскТрансЛес" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании неустойки в размере 352620 руб.,  за занижение размера провозных платежей по пар.3 ст. 16 «Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС)» от 01.11.1951 Организации сотрудничества железных дорог, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансЛес» (далее по тексту «ООО «ТТЛ») о взыскании 352 620,00 рублей неустойки за несоответствие масса груза данным, указанным в железнодорожной накладной в вагоне №51808582, согласно п.4 пар. 3 ст. 16 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 международной организации «Организация сотрудничества железных дорог» (далее по тексту «СМГС»).

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец полагает, что при отправке груза для железнодорожной перевозки в прямом международном грузовом сообщении в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы. В этой связи, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

От ответчика поступил отзыв от 26.01.2018 на исковое заявление, в котором он указал на то, что при разрешении вопроса о наличии перегруза  спорного вагона  следует применять рекомендацию "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденную ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15540 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной №23145912  ООО «ТТЛ» осуществило отправку вагона № 51808582 по маршруту станция Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги, Россия, – станция Назарбек, Узбекистан, с грузом – лесоматериалы, пиломатериалы, массой нетто 62310 кг.

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 65550 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 3240 кг, о чем составлен акт общей формы №3184 от 07.04.2017, коммерческий акт  от 07.04.2017 № ЗСБ1701709/11.

Взвешивание вагона №51808582 производилось на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, что подтверждается техническим паспортом весов №1008 (отметка от 30.06.2016), свидетельством о проверке № 000690 от 30.06.2016.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона №54764071 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЗСБ1701709/11 от 07.04.2017, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (л.д. 10).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку груза с учетом погрешности весов, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер провозной платы составил 70524 рублей, а неустойки – 352620 рублей.

Претензией № исх-6/5547 от 29.05.2017 ОАО «РЖД» потребовало в течение 30 календарных дней уплатить неустойку в размере 352620 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «ТТЛ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке. Поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали приведенным ответчиком требованиям к пределам допускаемой погрешности весов.

Предельное отклонение результатов измерений массы, установленное Рекомендацией, не является нормой естественной убыли груза, а представляет собой расчетную величину в процентах, учитывающую предельные допускаемые погрешности измерений массы груза двух разных применявшихся средств измерений (пункт 1.5 «Рекомендации измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008»).

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы за перевозку груза массой 65550 кг по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которому провозная плата составляет 70 524 руб., а также расчет неустойки в 352620 руб. (70524 x 5).

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате неустойки в заявленном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35262 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТТЛ» 35262 рублей штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в размере 10052,40 руб. (платёжное поручение №167167 от 08.12.2017), исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансЛес» в пользу  отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» основную задолженность в неустойку в размере 35262 руб.,  а также судебные расходы в сумме 10052,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Шилов