Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-43116/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43116/2022
26 апреля 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС», ОГРН <***>, г.Красногорск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 208 548 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2022 № 32, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС», ОГРН <***>, г.Красногорск Московской области, обратилось 28.12.2022г. в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 208 548 руб. 96 коп

Определением суда от 10.01.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проводимом 20.04.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда. Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители сторон, каждый из которых заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами заключен Акт приема-передачи оборудования на тестирование от 07.12.2018 № 13823808/1 (л.д. 6), согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 208 548 руб. 96 коп. В срок до 06.01.2019 ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2.3 Акта претензией от 30.03.2022 № 220330-7 (л.д. 8) потребовал оплатить стоимость переданного оборудования. Задолженность ответчиком не оплачена.

20.02.2023 от ООО «ЛАНИТ-Урал» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-56), в котором последнее заявило о несогласии с иском, отметив, что никакого имущества от истца не получало, операции по его получению в документах бухгалтерского учета не отображены. Кроме того, ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

17.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 163-164).

От истца поступили уточнения исковых требований (л.д. 162), согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в связи с утратой оборудования, переданного по акту приема-передачи от 07.12.2018 № 13823808/1 в размере 138 809 руб. 50 коп.

- упущенную выгоду, возникшую в связи с утратой оборудования, переданного по акту приема-передачи от 07.12.2018 № 13823808/1 в размере 138 809 руб. 50 коп

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Депо Электронике» и ООО «ЛАНИТ-Урал» заключен Акт приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018 (далее - Акт), согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 208 548 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.3. Акта Ответчик обязался вернуть переданное оборудование в срок до 06.01.2019 в том же состоянии, с учетом естественного износа, и комплектации, в которых оборудование было передано Ответчику. В случае невозврата оборудования в вышеуказанный срок или в состоянии и комплектации, несоответствующих тем, в которых оборудование было передано Ответчику оплатить Истцу стоимость оборудования, указанную в настоящем Акте в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания срока эксплуатации.

28.12.2018 Дополнительным соглашением к Акту срок эксплуатации оборудования был продлен до 31.12.2019.

Оборудование не было возвращено Истцу к 31.12.2019.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить стоимость оборудования в размере 208 548 руб. 96 коп. не позднее 05.01.2020.

Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, стоимость оборудования не оплатил. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 208 548 руб. 96 коп.

Данная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №220330-7 от 30.03.2022 с требование оплатить переданное оборудование общей стоимостью 208 548 руб. 96 коп.

Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истцом после уточнения исковых требований предъявлены к взысканию убытки в связи не возвратом имущества, также судом установлено, что требования истца как до уточнения исковых требований, так и после уточнения основаны на пункте 2.3 Акта приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный в материалы дела Акт приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора безвозмездного пользования (в части передачи оборудования для тестирования) и договора купли-продажи (в части условий невозврата имущества, п.2.3 Акта), и регулируется положениями глав 36 и 30 ГК РФ соответственно.

В настоящем случае, судом установлено, что истцом по существу предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательства, закрепленного в пункте 2.3 Акта приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018, а именно об обязании оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. Акта ответчик обязался вернуть переданное оборудование в срок до 06.01.2019 в том же состоянии, с учетом естественного износа, и комплектации, в которых оборудование было передано Ответчику. В случае невозврата оборудования в вышеуказанный срок или в состоянии и комплектации, несоответствующих тем, в которых оборудование было передано Ответчику оплатить Истцу стоимость оборудования, указанную в настоящем Акте в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания срока эксплуатации.

Факт передачи имущества подтверждается непосредственно Актом приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018 (л.д. 6), который содержит подпись и печать ответчика, а также дополнительным соглашением к Акту приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018 (л.д. 7), который также содержит подпись и печать ответчика.

Акт и дополнительное соглашения подписаны обеими сторонами, следовательно письменная форма сделки соблюдена.

Указанные документы ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт получения оборудования ответчиком является доказанным.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу ст. 309, 310 ГК ответчик обязан исполнить принятое пунктом 2.3 Акта обязательство, а именно оплатить полученный товар по согласованной в Акте цене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 208 548 руб. 96 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о принятии на баланс спорного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку учет товарно-материальных ценностей является внутренним вопросом самого ответчика, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства передачи оборудования (л.д. 6, 7).

Доводы ответчика о том, что основанием для возмещения истцу денежных средств является не выкуп, как первоначально заявлено в претензии и иске истца, а компенсация убытков за утрату оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 2.3 Акта приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018 (л.д. 6).

Более того, вне зависимости от правовых оснований иска (взыскание оплаты, взыскание неосновательного обогащения, взыскание убытков), суд отмечает, что поскольку стоимость оборудования была согласована Актом приема-передачи оборудования на тестирование №13823808/1 от 07.12.2018 (л.д. 6), то возмещению в любом случае подлежит именно согласованная Актом цена, а именно 208 548 руб. 96 коп.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, ссылаясь на дату возврата оборудования, указанную в Акте, ответчик не учитывает, что срок возврата продлен сторонами дополнительным соглашением до 31.12.2019.

Таким образом, истец, даже без учёта прерывающего срок давности претензионного порядка, должен был направить иск в суд не позднее 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 28.12.2022 (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при цене иска 208 548 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 171 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 13005 от 07.12.2022 (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС», ОГРН <***>, задолженность в размере 208 548 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Кузнецова