Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А13-11229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11229/2020
город Вологда
03 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 921 422 руб. 03 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 на основании 01.07.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» (далее – истец, ООО «ГеоСтройИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – ответчик, ООО «Видиалстрой») о взыскании 921 455 руб. 03 коп., из них: 813 048 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 108 406 руб. 48 коп. пени за просрочку их оплаты; кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него изыскательских работ и наличие просрочки, что по условиям договора влечет начисление пени. В качестве правовых оснований истцом приведены нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, кроме ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отзыв на иск, который суд обязал его представить в срок до 09.10.2020, не представил, возражений по иску не заявил.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как налицо злоупотребление процессуальным правом ответчика и затягивание судебного процесса, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, определение о месте и времени рассмотрения дела получил заблаговременно, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи со сложностью дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У суда была конкретно определена дата и время проведения предварительного заседания, а также установлена дата и время проведения основного заседания, о чем ответчик извещен. Не проводить основное заседание у суда не было никаких процессуальных оснований.

Суд не настаивал на явке представителя ответчика в суд, а предложил ответчику в срок до 09.10.2020 направить в суд и истцу отзыв, в котором раскрыть свои возражения и представить подтверждающие доказательства, но ответчик возражений по иску не заявил, не убедил суд, что за время отложения он сможет предпринять какие-то меры по урегулированию спора или для сбора доказательств. Суд также учел, что претензию истца по рассматриваемому договору ответчик получил 30.08.2020, то есть за два месяца до судебного заседания, поэтому о правопритязаниях он знал и времени было достаточно для подготовки возражений по данному иску.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ГеоСтройИзыскания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «ГеоСтройИзыскания» (исполнитель) и ООО «ВидиалСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № 719.00-719/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий в отношении объекта: «Выполнение проектных работ по реконструкции шламоотвала Архангельской ТЭЦ», который включал инженерно-геодезические изыскания (полевые работы, камеральные работы), инженерно-геологические изыскания (полевые работы, статическое зондирование грунтов, лабораторные работы, камеральные работы), инженерно-экологические изыскания (полевые работы, лабораторные работы, камеральные работы).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляла 1 084 064 руб. 85 коп.

До начала выполнения работ заказчик обязался выплатить аванс исполнителю 25% от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

После окончания выполнения полевых раб Заказчик обязался выплатить второй платеж в размере 25% от стоимости работ по договору (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязался произвести после окончательной сдачи работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик выполнил обязательство по уплате аванса по платежному поручению № 280 от 31.05.2019 на сумму 271 016 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы и передал результат выполненных работ заказчику 30.10.2019.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ № У485 от 30.10.2019 на сумму 1 084 064 руб. 85 коп. и направил его почтой для подписания в адрес ответчика вместе со счетом-фактурой и счетами на оплату.

Ответчик его получил 12.11.2019, но акт приемки не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, возражений по качеству и объему работ не заявил, стоимость выполненных истцом работ за вычетом аванса не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или отказ от приемки работ, ввиду несоответствия её техническому заданию на выполнение работ. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не направлял, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора посчитал работы принятыми заказчиком по истечении 5 дней с момента получения акта.

Направив ответчику претензию о необходимости оплаты работ по договору и не дождавшись на неё ответа, а также не получив денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик никаких претензий по работам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ исполнителю не представил, а, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 813 048 руб. 55 коп. признается судом обоснованным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде начисления ему исполнителем пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Истец начислил ответчику пени за период с 27.11.2019 по 19.08.2020 (267 дней) в сумме 1 085 419 руб. 81 коп. Но поскольку по условиям договора пеня ограничена 10%, то в иске взыскивает предельно допустимый размер 108 406 руб. 48 коп.

Несмотря на то, что истец определил неверную дату начала начисления неустойки, обоснованной следует считать дату 04.12.2019 (12.11.2019 + 5 рабочих дней по условиям пункта 5.2 = 19.11.2019 + 10 рабочих дней по условиям пункта 3.4 договора = 03.12.2019), но это не повлияло на обоснованность исковых требований в заявленной истцом части, так как неустойка по условиям договора ограничена 10%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 406 руб. 48 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу понесены и заявлены к возмещению с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020 с ФИО2, расходным кассовым ордером № 27 от 01.07.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает документально подтвержденными понесенные истцом расходы, при этом ответчиком не заявлено суду о чрезмерности данных расходов и доказательств этого суду не представлено, в связи с этим требование о взыскании представительских расходов надлежит удовлетворить в полном размере, не производя их снижение.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 21 429 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом исковых требований истца в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины полежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» 921 455 руб. 03 коп., из них: 813 048 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 108 406 руб. 48 коп. пени за просрочку их оплаты; кроме того, взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова