Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А68-7867/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет – Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 в размере 1 518 538 рублей 20 копеек, неустойки в размере 75 926 рублей 91 копейка, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее также ответчик) задолженности по договору поставки от 12.12.2018 в размере 1 518 538 рублей 20 копеек, неустойки в размере 75 926 рублей 91 копейка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Рабэкс Трейд» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) был заключен договор поставки № УРП77/4022-6268.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации № ААМ 51 от 20.01.2020 к договору № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов (оплата 100 % в течение 30 дней с момента поставки товара), условия, сроки, вид поставки, место доставки.

Во исполнение договора поставки № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 и спецификации № ААМ 51 от 20.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 518 538 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2020 № 2210/77.

Ответчик свои обязательства по договору № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 и спецификации № ААМ 51 от 20.01.2020 к договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 518 538 рублей 20 копеек.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2020 об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Рабэкс Трейд», указывая на неисполнение ООО «Тулачермет-Сталь» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом от 21.02.2020 № 2210/77, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что денежные средства в сумме 1 518 538,20 руб. за поставленный товар по спецификации № ААМ51 от 20.01.2020 были оплачены ООО «Тулачермет-Сталь» платежным поручением № 25894 от 17.04.2020 по реквизитам, указанным в договоре поставке; в связи с закрытием получателем расчетного счета в ПАО Сбербанк 20.04.2020 в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» поступил возврат денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 25894 от 17.04.2020.

Таким образом, ООО «Тулачермет-Сталь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, а истец не получил денежные средства по своей собственной вине, поскольку не заключил дополнительное соглашение к договору об изменении банковских реквизитов и не сообщил покупателю о необходимости осуществления платежа по иным реквизитам, отличным от указанных в договоре.

Каких-либо писем о смене реквизитов от поставщика в адрес покупателя до настоящего времени не поступало.

Следовательно, поставщик самостоятельно несет риск неполучения денежных средств по договору, а вина покупателя в неполучении поставщиком денежный средств в размере 1 518 538 руб. 20 коп. полностью отсутствует.

Поскольку обязательства покупателя считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, т.е. с 17.04.2020, то начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки также является необоснованным.

Судом установлено, что 12.12.2018 между ООО «Рабэкс Трейд» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) был заключен договор поставки № УРП77/4022-6268.2018.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 518 538 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2020 № 2210/77.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № ААМ 51 от 20.01.2020 к договору № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 стороны согласовали, в том числе, сроки оплаты - 100 % в течение 30 дней с момента поставки товара (оплата по договору должна была быть не позднее 22.03.2020).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик, уже нарушил обязательство по своевременной оплате товара, поскольку фактически деньги были списаны со счета ответчика 17.04.2020; начиная с 20.04.2020, ответчик знал о возврате ему денежных средств, перечисленных как оплата по вышеуказанному договору и, соответственно, знал, что фактически оплата за поставленный товар не произведена, но не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял каких-либо мер для фактического исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что разумным и добросовестным поведением ответчика являлось бы его информирование истца о возникшем препятствии для исполнения обязательства, уточнения банковских реквизитов для проведения оплаты задолженности по договору поставки, либо совершения действий, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, что не свидетельствует о добросовестности в гражданских правоотношениях.

Довод ответчика о том, что поскольку стороны в договоре предусмотрели условие (п. 2.3 договора) о том, что моментом исполнения обязательства по оплате является списание денежных средств с расчетного счета покупателя, в связи с чем его обязательства являются исполненными и требования истца удовлетворению не подлежат, отклоняется судом.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения поставленного товара по договору поставки № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 подтверждается материалами дела, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 518 538 рублей 20 копеек. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 518 538 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 75 926 рублей 91 копейка и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № УРП77/4022-6268.2018 от 21.12.2018 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку и виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки от 21.12.2018, в связи с чем заявленные требования ООО «Рабэкс Трейд» о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 75 926 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 945 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» задолженность по договору поставки от 12.12.2018 в размере 1 518 538 рублей 20 копеек, неустойку в размере 75 926 рублей 91 копейка, всего 1 594 465 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова