Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А43-28551/2016

50/2017-36545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28551/2016

г.Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 01 марта 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 марта 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-741),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП 310525631500057, ИНН <***>),

г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный

центр «Техно-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 1. ФИО3, г.Нижний Новгород,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН

1135256004421, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

об обязании ответчика устранить неисправности поставленного и смонтированного

портального крана,

при участии представителей: от истца: ФИО4, по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика: ФИО5, генеральный директор, паспорт, ФИО6, по доверенности от 14.09.2016 № 17

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование об обязании ответчика устранить неисправности поставленного и смонтированного портального крана.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.11.2016:

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Причал»;

- отклонены ходатайства ответчика об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Нижегородской области дополнительных

доказательств и о привлечении Волжско-Окского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании 01.03.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8;

- о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что указанные лица могут пояснить обстоятельства составления акта от 29.08.2014 № 39 и совершения генеральным директором ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» надписи на данном акте (т.1, л.д.66).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений генерального директора ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» ФИО5, присутствующего в судебном заседании, а также исходя из буквального толкования содержания акта от 29.08.2014 № 39 суд не усмотрел процессуальной необходимости в вызове заявленных представителем истца свидетелей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 01.03.2017 в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСЦ «Техно-Трейд» (Исполнитель) и ИП ФИО2, ФИО3 (Заказчики) заключен договор от 17.10.2013 № К-0035-10/13, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику портальный кран Tarkaf (Альбатрос), заводской № 1850, 1988 г/выпуска в демонтированном состоянии в комплектности: металлоконструкции портального крана Tarkaf (Альбатрос) (п.1.1.1.1.); узлы и механизмы портального крана Tarkaf (Альбатрос) (п.1.1.1.2.); комплектующие под монтаж (п.1.1.1.3.) (далее по тексту – оборудование).

Порядок приемки-передачи продукции установлен в разделе 5 договора. Порядок приема работ установлен в разделе 6 договора.

В силу п.5.1. договора приемка оборудования и продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, регламентирующими порядок приемки и приложениями о характеристиках поставляемого оборудования и продукции.

В соответствии с п.6.1. договора в момент завершения определенных видов работ, предусмотренных п.1.2.1.-1.2.7. стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ определенных видов работ и исполнительной документации.

Сроки гарантийных обязательств в отношении поставляемого оборудования и продукции, а также в отношении выполненных работ установлены в пп.5.8., 6.6., договора.

В спецификациях к договору от 17.10.2013 № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименование, цену, общую стоимость, сроки и условия поставки, сроки выполнения работ (л.д.16-20).

Между ФИО3 (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.04.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности на портальный кран Tarkaf (Альбатрос 10/20-32/16) заводской номер 1850 и всего иного полученного по договору поставки от 17.10.2013 № К- 0035-10/13 в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при начале эксплуатации портального крана, приобретенного по договору поставки, истцом обнаружено, что имеются нарушения работоспособности крана, в подтверждение чего имеется экспертное заключение от 28.04.2015 № 2 (л.д.22-23).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.06.2016 № 36 с требованием в кратчайшие сроки устранить недочеты, допущенные в ходе модернизации электрической системы портального крана, в частности установить частотные преобразователи в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д. 27-28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, совмещающий в себе правоотношения по поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения о подряде, в части выполнения монтажных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт надлежащего исполнения ООО «Технический сервисный центр «Техно- Трейд» принятых обязательств по договору № 1-0035-10/13 от 17.10.2013, в том числе по поставке, монтажу и пуско-наладке спорного крана, постановка его на учет в органах Ростехнадзора, и его дальнейшая эксплуатация установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29795/2014 от 09.02.2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по вышеуказанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования по гарантийным обязательствам ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие существенные нарушения требований к качеству товара: при выполнении погрузо-разгрузочных работ потальным краном «Альбатрос 10/20-32/16 № заводской № 1850 срабатывает встроенная защита преобразователей частоты, что приводит к систематическому отключению электроприводов механизма подъема, что является инцидентом. При отключении электропривода механизма стрелы на вылете 25 метров и более, стрела с грузом продолжает движение до максимального вылета, что является инцидентом.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение на портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав. № 1850, выполненное ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» 28.04.2015 (л.д.22-26).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен

соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 данного Кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.8. подписанного сторонами договора исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении оборудования и продукции – 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания сторонами свидетельства по монтажу и акту технического освидетельствования оборудования, в.т.ч. акта статических и динамических испытаний в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении выполняемых работ пункты 1.2.2.-1.2.6. договора в течение 2 (двух) сезонов. Под сезоном в данном разделе стороны понимают период осуществления навигации на реке Волга в судоходном районе, включающем обозначенный ранее адрес, исчисляемые с момента исполнения пункта 1.2.5 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора исполнитель обязан устранять недостатки оборудования и продукции или иных замечаний по письменному требованию Заказчика в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки оборудования и продукции возникли после ее передачи заказчику, вследствие нарушения заказчиком правил пользования оборудованием и продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Устранение недостатков производится исполнителем за свой

счет путем предоставления Заказчику деталей или комплектующих оборудования и продукции надлежащего качества.

В материалы настоящего дела представлены, в том числе, следующие письменные доказательства:

- акт монтажа крана портального полноповоротного зав № 1850 от 25.08.2014, в соответствии с которым монтаж крана выполнен бригадой монтажников в соответствии с руководством по эксплуатации и монтажу, требованиями ФНП, утвержденными приказом ФСЭТАН № 533 от 12.11.2013, проведены пусконаладочные работы, ПС допущено к постановке на учет и последующему пуску в работу. Монтаж электрооборудования соответствует требованиям действующих норм и правил ПТЭ и ПТБ электроустановок. Состояние металлоконструкций крана соответствует техническим требованиям. Кран в технически исправном состоянии (л.д.53, 97);

- письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в котором указано, что кран портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав. № 1850 поставлен на учет ООО «Причал» 12.09.2014 на основании заявления ООО «Причал от 04.09.2014 (л.д.54, 95-96);

- акт от 29.08.2014 № 39, подписанный между истцом и ответчиком (л.д.66);

- акт передачи ответчиком ООО «Причал» исполнительных документов по крану портальному зав. № 1850 (л.д.89-90);

- акт от 17.12.2013 № 77 (л.д.93); - дубликат паспорта на портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав. № 1850;

- претензия от 27.06.2016 № 36, содержащая требования устранить недочеты, допущенные в ходе модернизации электрической системы портального крана, в частности установить частотные преобразователи в соответствии с требованиями завода- изготовителя (л.д.27-28).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления вышеуказанной претензии гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что претензионные требования заявлялись третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 согласно претензии от 25.08.2015 (л.д.131) не принимается судом в силу следующего.

Из буквального содержания вышеуказанной претензии, заявленной ФИО3 в адрес ответчика следует, что в ходе пуско-наладочных работ выявлены следующие неисправности портального крана:

- обрыв крепления ограничителя грузоподъемности; - не работают джойстики управления;

- не завершен монтаж принудительной вентиляции в монтажных камерах управления.

В то время как в претензии от 27.06.2016 № 36 заявлено требование об устранении недочетов, допущенных в ходе модернизации электрической системы портального крана, в частности установки частотных преобразователей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика устранить неисправности портального крана путем установки частотных преобразователей с учетом мощности электродвигаталей 110 кВт и подключения системы управления электроприводом механизма вылета стрелы согласно алгоритма работ, заложенных заводом-изготовителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в претензии истца от 27.06.2016 № 36 и исковом заявлении требования Васиным М.А. в претензии от 25.08.2015 не заявлялись.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленное и смонтированного оборудование портального крана Takraf (Альбатрос) заводской № 1850 паспорту портального крана в части установленных двигателей подъема?

2. Соответствует ли поставленное оборудование портального крана Takraf (Альбатрос) заводской № 1850 требованиям производителя электрооборудования в частности промышленного концерна Schneider Electric?

3. Позволяет ли поставленное и смонтированного оборудование портального крана Takraf (Альбатрос) заводской № 1850 в части управления подъемом с использованием частотных преобразователей безопасную эксплуатацию портального крана Takraf (Альбатрос) заводской № 1850?

Поскольку судом установлено, что претензия в отношении частотных преобразователей заявлена истцом за пределами гарантийного срока, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о заявленных в исковом заявлении недостатках поставленного оборудования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Из буквального содержания акта от 29.08.2014 № 39 (л.д.66), в том числе приписки следующего содержания: «Работы сданы. Поставку, установку и настройку ЧП Shnаider гарантирую» не следует, что данный акт подписан сторонами под каким-либо условием, и что ответчик выразил намерение устранить какие-либо выявленные недостатки.

Кроме того, данному акту дана оценка при рассмотрении дела № А65-29795/2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представленное истцом заключение эксперта на портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав. № 1850, выполненное ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» 28.04.2015 (л.д.22-26) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

В материалах отсутствуют доказательства уведомления ответчика о вызове для участия в составлении экспертного заключения, а также о выявленных недостатках в в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, как того требует статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, претензия о поставке товара ненадлежащего качества от 27.06.2016 № 36 предъявлена по истечении гарантийного срока на товар и работы.

Иных доказательств истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока на товар и работы, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина