Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-41698/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-41698/19-77-358
11 июня 2019г.
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" (119334 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 5-Й ДОМ 15 ЭТ 2 ПОМ II КОМ 31В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ" (443042 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 984 149 руб. 69 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ" задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2018/07-01 от 03.07.2017г. в размере 1 772 307 руб. 42 коп., неустойки за период с 18.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 211 842 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 32 842 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2019г. исковое заявление ООО "АЛКОМИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.04.2019г. от ответчика по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.05.2019г. по делу №А40-41698/19-77-358 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" удовлетворены частично.

30.05.2019г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" (истец, поставщик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2018/07-01 от 03.07.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес Покупателя счетов ( п.1.1).

Согласно п.1.2. договора наименование товара, цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты Грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 198 757 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №1227 от 24.07.2018, №1228 от 24.07.2018, №1231 от 24.07.2018, №1437 от 23.08.2018, №1603 от 17.09.2018. Товар принят Покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с условиями оплаты (согласно спецификаций №1,2,3 к договору) установлен порядок оплаты в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 772 307 руб. 42 коп. Частично товар на сумму 705 810 руб. 31 коп. оплачен ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями № 827 от 01.04.2019г., № 879 от 03.04.2019, № 895 от 04.04.2019г. Таким образом, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 1 066 497 руб. 11 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Направленная ответчику претензия от 16.11.2018г. № АИ-2018/11-17 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получении товара покупателем (получателем) (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» N 18 от 22 октября 1997 г.).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных, средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п.5 ст.5 Федерального закона «О Национальной платежной системе» №161-ФЗ от 27.06.2011 г.).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 2018/07-01 от 03.07.2017г. товара в полном объеме, задолженность в размере 1 066 497 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части задолженность взысканию не подлежит ввиду оплаты ее ответчиком после предъявления иска в суд.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2018г. по 12.02.2019г. в размере 211 842 руб. 27 коп., согласно представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг 06.11.2018г. № 1ИП/2018/11-01, платежное поручение № 328 от 12.02.2019г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ЗАО «СЗ Нефтемаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "АЛКОМИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ" (443042 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" (119334 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 5-Й ДОМ 15 ЭТ 2 ПОМ II КОМ 31В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 2018/07-01 от 03.07.2018 г. в размере 1 066 497 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 11 коп., неустойку за период с 18.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 211 842 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 842 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова