Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А09-10270/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10270/2023
город Брянск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Суземского района, п. Суземка Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Фокино Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 000 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.03.2024 и 27.03.2024 ФИО3 юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 31.01.2024 №342,

от ответчика: 20.03.2024 ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 25.09.2023, диплом, 27.03.2024 – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 27.03.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 20.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Суземского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 234 637 руб. 90 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта №01272000002220044790001 от 23.08.2022.

Определением суда от 23 ноября 2023 года исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ИП ФИО2 1 000 руб. штрафа за неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах, а также обязать ответчика, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить свои обязательства по гарантийному обслуживанию объекта – хоккейной площадки МБОУ «Суземская СОШ №2 имени В.И. Денисова» и устранить выявленные недостатки (дефекты).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 1 000 руб. удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку требование об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока является новым и не заявлялось при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.08.2022 между Администрацией Суземского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01272000002220044790001 по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту «Благоустройство хоккейной площадки в МБОУ «Суземская СОШ №2 имени В.И. Денисова» (п. 1.1.)

Согласно пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 346 379 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены с 30 августа 2022 года до 01 ноября 2022 года (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае на конструктив, выполненный с дефектом, устанавливается согласно пункта 6.2 настоящего контракта с момента устранения дефекта.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе: несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; нарушение сроков исполнения, указанных в распоряжениях, предписаниях заказчика; неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

18.07.2023 главой администрации Суземского района было издано распоряжение №543-р о создании комиссии для осмотра хоккейной площадки обустроенной в рамках муниципального контракта №01272000002220044790001 от 23.08.2022 и осуществлении приемки выполненных работ.

Письмом от 19.07.2023 №2586 Администрация вызвала подрядчика для участия 21.07.2023 в комиссионном осмотре хоккейной площадки.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 21.07.2023, в котором зафиксированы недостатки в выполненных предпринимателем работах, принято решение обязать ИП ФИО2 устранить дефекты в срок до 21.08.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части не направления представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 1 000 руб.

Претензия истца от 22.08.2023 с требованием об оплате 1 000 руб. штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее -Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Правила № 1042 определяют размер штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе, неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Истцом начислен ответчику штраф за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установленного п. 6.4 контракта, обязывающего подрядчика направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что заказчик не сообщил ему о выявленных в период гарантийного срока дефектах, не вызывал его для составления акта об устранении недостатков. Кроме того, указал, что заказчиком нарушено условие контракта о порядке направления уведомлений, информации или документов.

В качестве доказательств вызова представителя подрядчика истцом представлено письмо от 19.07.2023 №2586, которым заказчик уведомляет подрядчика о необходимости принять участие в комиссионном визуальном осмотре хоккейной площадки 21.07.2023.

Из текста направленного уведомления не следует, что в выполненных работах по объекту «Благоустройство хоккейной площадки в МБОУ «Суземская СОШ №2 имени В.И. Денисова» обнаружены какие-либо дефекты и подрядчик вызывается для составления акта фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Кроме того, в разделе 15 контракта сторонами согласовано, что официальным адресом электронной почты подрядчика является – a1986@list.ru, BrUrCompany@mail.ru, официальным адресом электронной почты заказчика является – schsx2@yandex.ru, suztorg@yandex.ru.

Письмо от 19.07.2023 №2586 было направлено с электронного адреса – plv@adminsuzemka.ru, которое в свою очередь является пересылаемым сообщением от ФИО6 с электронного адреса – naydenko32@mail.ru, которые не были согласованы сторонами в качестве надлежащего способа направления уведомлений.

Исходя из порядка и алгоритмов работы электронной почты, отправка письма с электронного адреса – plv@adminsuzemka.ru не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку в договоре указаны иные адреса заказчика schsx2@yandex.ru, suztorg@yandex.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не доказан факт нарушения подрядчиком обязательства по направлению представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Кроме того, Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783, в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования не на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, к которым положения Постановления Правительства от 04.07.2018 №783 не подлежат применению.

Учитывая, что размер штрафа, подлежащего уплате в связи с неисполнением обязательства в сумме 1 000 руб., не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, установив отсутствие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Суземского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова