Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А32-35026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» апреля 2020 года

дело № А32-35026/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы», Краснодарский край, район Северский, поселок городского типа Черноморский (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2017 в размере 56 460 рублей, пеней за период 13.07.2018 по 01.07.2019 в размере 39 970 рублей 14 копеек, почтовых расходов в размере 211 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» ФИО1, принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 03.02.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 возбуждено производство по делу № А32-11409/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-11409/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд до даты введения наблюдения, а ходатайства о приостановлении производства по делу заявлено не было, суд продолжает рассмотрения настоящего спора.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2017, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар отдельными товарными партиями. Наименование, характеристика, количество, стоимость, срок поставки, пункт назначения, адрес (контактные данные) грузополучателя и его отгрузочные реквизиты и иные сведения могут содержаться в спецификациях на поставку товара, подписываемых обеими сторонами. В части, не предусмотренной спецификацией, применяются условия договора. В случае противоречия условий спецификации и договора применяются условия спецификации. В случае противоречия условий заявки (опросного листа) и/или спецификации действующим стандартам, ТУ, применяются условия заявки (опросного листа), спецификации. При отсутствии спецификации условия поставки могут предусматриваться в счете поставщика. В этом случае условия договора, установленные для спецификации, распространяются на счет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора определяется на основании передаточных документов.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за товар производится в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- 50% в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 7 к договору стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество, стоимость (вентилятор ВО 06-300 № 5 В 0,55 кВт 1 500 об/мин; калорифер КП-Ск 3-6, по 7 штук каждого наименования, общей стоимостью 112 910 рублей), а также условия оплаты – 50% предоплата – в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации от 02.04.2018 № 7, оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 50%, после чего истец изготовил товар.

09 июля 2018 года истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению второй части предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, протокольными определениями от 06.11.2019, от 10.12.2019 суд предлагал истцу нормативно обосновать возможность взыскания авансового платежа, представить письменные пояснения по вопросу о месте нахождения товара, а также доказательства передачи товара ответчику.

Истцом данные протокольные определения суда исполнены не были.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Оценив условия пункта 6.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.1 договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу № А53-31931/2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян