Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А45-13418/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13418/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2017 года по делу № А45-13418/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН6659209750) , г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 64 042 рублей 07 копеек


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее - ответчик, ООО «ТВМ») о взы-

скании убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов в сумме в сумме 64 042 рублей 07 копеек.

Решением от 23ю10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ремонта колесной пары по вагону №64349954, причинение убытков в размере 14 780 рублей, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 780 рублей за ремонт колесной пары.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется решение суда в части несогласия с взысканием убытков в размере 14 780 рублей), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора № ФГК-235-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчиком был произведен плановый деповский ремонт грузовых вагонов истца №№ 64349954, 66493081.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, истцом был проведен с привлечением сторонних организаций, текущий ремонт указанных вагонов, направленный на устранение дефектов в выполненных ответчиком работах.

06.06.2016 в вагонном депо Абакан отцеплен в текущий ремонт вагон №64349954 по причине грения буксы по внешним признакам (код 150 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04).

В соответствии с актом рекламации №976 от 06.06.2016 формы ВУ-41ЭТД виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 20 312 руб. 20 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ-8 Абакан

и оплачен в полном объеме АО «ФГК».

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право заказчика на устранение обнаруженных технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях , определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом на основании пунктов 6.6.-6.7. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

По случаям отцепки истцом в адрес ответчика были направлены претензии с полным пакетом документов (пункт 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые ООО «ТВМ» оставлены удовлетворения.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 64 042 рубля 07 копеек, в том числе по вагону № 64349954 - 20 312, 20 руб. (оспариваемая ответчиком в части ремонта колесной пары в размере 14 780 руб.), поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при проведении деповского ремонта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость работ по текущему ремонту вагонов, направленная на устранение дефектов выполненных ответчиком работ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ремонта колесной пары по вагону № 64349954 и причинение убытков в размере 14 780 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Акт рекламации № 976 от 06.06.2016 формы ВУ-41ЭТД (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапоновичем), является достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие ответственное за возникновение дефекта, виновным предприятием по неисправности вагона №64349954 признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Расходы в размере 14 780 рублей на проведение ремонта колесной пары по вагону №64349954 предусмотрены частью №5 приложения №3 дополнительного соглашения №12 от 30.03.2016 к договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов и реально понесены истцом - платежное поручение № 6761 от 29.03.2016.

Доказательств, опровергающих факт несения убытков и их размер, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоя-

тельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При этом арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права; при недопущении нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу № А45-13418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А. Усанина


Судьи Т.В. Павлюк


А.Л. Полосин