Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-5817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5817/2017

«3» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664033, <...> Д. 257)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИМИЛЬТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665375, <...>)

о взыскании 7 807 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИМИЛЬТЕЙ» о взыскании 7 489 руб. 15 коп., из них: 6 520 руб. 81 коп. – задолженность за электрическую энергию за август 2016 года по договору энергоснабжения № 79 от 24.05.2012, 968 руб. 34 коп. – неустойка за период с 15.09.2016 по 31.03.2017, неустойку на сумму основного долга в размере 6 520 руб. 81 коп. за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика 7 807 руб. 42 коп., из них: 6 520 руб. 81 коп. – основной долг, 1 286 руб. 61 коп. – неустойка за период с 15.09.2016 по 26.06.2017, а также неустойку на сумму 6 520 руб. 81 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ЗАО «Кимильтей» (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 79, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1) Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к договору (пункт 1.2). В пунктах 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по платежным документам гарантирующего поставщика, до 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору; до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.2 – по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства прекращения либо изменения условий контракта не представлены.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию на сумму 6 520 руб. 81 коп.; в соответствии с условиями договора предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 10303-79 от 31.08.2016 и товарную накладную №6049 от 31.08.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт №79 от 24.05.2012 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется акт расхода энергии за август 2016 года, представленный потребителем гарантирующему поставщику, содержащий данные о количестве потреблённой электроэнергии, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по подаче электрической энергии.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, удостоверенная оттиском печати организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком электроэнергию в соответствии с условиями договора в размере 6 520 руб. 81 коп., суду не представлены.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта № 79 от 24.05.2012 требование истца о взыскании основного долга в размере 6 520 руб. 81 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, за период с 15.09.2016 по 26.06.2017 в размере 1 286 руб. 61 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 286 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 6 520 руб. 81 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга судом рассмотрено и суд пришел к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая неисполнение ответчиком на момент вынесения решения обязательств по оплате отпущенной энергии, размер основного долга - 6 520 руб. 81 коп. суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки на сумму долга 6 520 руб. 81 коп. за период с 27.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 26.06.2017 по 27.06.2017 (1 день) в размере 4 руб. 51 коп. (6 520 руб. 81 коп. * 9% / 130 * 1), с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 6 520 руб. 81 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Начисление неустойки следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 17429 от 30.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КИМИЛЬТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665375, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664033, <...> Д. 257) 6 520 руб. 81 коп. – задолженность за электрическую энергию за август 2016 года по договору энергоснабжения № 79 от 24.05.2012, 1 291 руб. 12 коп. – неустойка за период с 15.09.2016 по 27.06.2017, неустойку на сумму основного долга в размере 6 520 руб. 81 коп. за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова