Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-9316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9316/20188
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2006, адрес: 625015, <...>) к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 914 376 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.11.2017 б/н (до и после перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (далее – ООО МПК «Стройметаллоконструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 890 836 рублей 30 копеек основного долга, 23 539 рублей 95 копеек неустойки.   

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 № 1705-10-2/17.

В судебном заседании 15.08.2018 был объявлен перерыв до 22.08.2018 в целях обсуждения сторонами условий мирового соглашения. После перерыва заседание продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, текст мирового соглашения не представлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223185355. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между АО «АНПЗ» (покупатель) и ООО МПК «Стройметаллоконструкции» (поставщик) был заключен договор № 1705-10-2/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить, поставленный товар в установленном настоящим договором, порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

22.03.2018 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара по договору, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору.

Таким образом, стоимость товара по договору составила 3 519 336 рублей 30 копеек.

По утверждению истца, во исполнение указанного соглашения поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 519 336 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2018 № 19, товар был принят покупателем.

Согласно спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 ответчик был обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях:

- первый авансовый платеж от стоимости товара: 1 126 500 рублей покупатель перечисляет поставщику в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон и выставленного счета;

- второй авансовый платеж от стоимости товара: 1 502 000 рублей покупатель перечисляет поставщику в течение 20 календарных дней с момента полученного покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и выставленного счета на оплату;

- третий платеж от стоимости товара: 890 836 рублей 30 копеек покупатель перечисляет поставщику в течение 20 календарных дней на основании выставленного счета на оплату, после полученного на склад покупателя товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной «ТОРГ-12» и положительного «акта входного контроля» на товар.

Как указывает истец, фактически платежи поступили в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 126 500 рублей был перечислен 15.02.2017, что соответствует требованиям, указанным  в договоре;

- второй авансовый платеж в размере 1 502 000 рублей был перечислен с просрочкой срока оплаты товара, 18.08.2017. Уведомление о готовности товара к отгрузке поступило ответчику 17.03.2017, таким образом, платеж должен был быть перечислен, не позднее 06.04.2017;

- третий платеж в размере 890 836 рублей 30 копеек ответчиком не перечислен. Обязательства по поставке поставщиков выполнены 10.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 19, наличие положительного акта входного контроля товара подтверждается письмом от 30.03.2018 № 2259, счет также поступил ответчику 10.04.2018.

Таким образом, задолженность ответчика составила 890 836 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более         5 % от стоимости  поставленного и неоплаченного товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате основного долга и пени от 04.05.2018 № 284. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 890 836 рублей 30 копеек основного долга заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 539 рублей 95 копеек за период с 06.04.2017 по 18.08.2017, с 04.05.2018 по 13.06.2018.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости  поставленного и неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 23 539 рублей 95 копеек является обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 288 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 609.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 288 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» 890 836 рублей 30 копеек основного долга, 23 539 рублей 95 копеек неустойки, всего 914 376 рублей 25 копеек, а также 21 288 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина