Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-9929/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9929/2021
13 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2008, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 52/3-11) о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Мирзонаим Сафар, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО5, ФИО6,

при участии представителей:

-от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» – ФИО7 по доверенности от 15.09.2020,

-от ответчика – ФИО8 на основании приказа от 21.09.2019 № 7,

-от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Мирзонаим Сафар, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, ФИО6 – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (ответчик) с требованиями:

1. Признать сведения под заголовками: Интернет-ресурсах: «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К ИНФОРМ» по следующим электронным адресам:

14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q

18.12.2020 - https://k-inform.com/1446.html

21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html

21.12.2020 - https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs

23.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO

под заголовками «Обратная связь. Мученики в белых халатах»; «Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах займется СК» со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

«выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность»;

«сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили»;

«сотрудница работала с ковидом, руководство решили это утаить»; «государственные доплаты получили главный врач и приближенные»,

«Есть документы, которые свидетельствуют о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике № 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава преступления «служебный подлог», то есть неоднократность совершения, то есть ничего люди не боятся, ничего не останавливает»,

«Должностными лицами поликлиники, пока не знаю кем, совершается служебный подлог»,

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №2».

2. Обязать ООО «Информационное агентство» К-информ» в лице ФИО8 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2», путем размещения под заголовком «Опровержение» на тех же сайтах Интернет-ресурсов - «YouTube» https://www.youtube.com/H «К-Информ» https://k86.ru/: опровержение следующего содержания: «14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 в выпусках передачи К-Информ нашим информационным агентством «К-информ» были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №2». Кроме этого, на этих же ресурсах опубликовать решение Арбитражного суда по делу № А75-9929/2021».

Как на правовое основание требований истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Мирзонаим Сафар.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.06.2022 дело № А75-9929/2021 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2022 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик свое несогласие с иском выразил в представленном отзыве (том 5 л.д. 40).

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал позицию истца (том 1 л.д. 122).

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки к судебному заседанию, отзыва на исковое заявление от имени третьего лица.

Вместе с тем, третье лицо не представило суду доказательств, указывающих на объективные препятствия заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Также суд учитывает, что ФИО6 являлся представителем истца и принимал участия в формировании правовой позиции.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из иска следует, что общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ», являясь средством массовой информации (лицензия № ЭЛ №ФС77-80489), распространил сведения о бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсах: «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К ИНФОРМ» по следующим электронным адресам:

-14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM !QRGo90

-18.12.2020 - https://k-mform.cotn/1446.html

-21.12.2020 - https://k -inform.com/1447.htm]

-21.12.2020 - https://www.voutube.com/watch?v=dG5BgHciRYs

-23.12.2020 - https://www.voutube.com/watch?v=HFpFQ8KEig0

Под заголовками «Обратная связь. Мученики в белых халатах»; «Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах займется СК» со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

«выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность»; «сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили»;

«сотрудница работала с ковидом, руководство решили это утаить»; «государственные доплаты получили главный врач и приближенные», «компенсационные доплаты не доходят до врачей».

Как указывает истец, вышеуказанные цитаты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (далее - учреждение), поскольку содержат утверждения о нарушении учреждением действующего законодательства, о нарушении прав работников, о совершении поступков, противоречащих законодательству, такие как подлог и фальсификация документов, угрозы в адрес сотрудников и прочие противоправные действия, о неправильном и неэтичном поведении руководства учреждения, недобросовестности в деловой и общественной жизни, высказанные утверждения создают у коллег, сотрудников учреждения и общественности негативное отношение к учреждению и наносят вред деловой репутации.

Истец, полагая, что публикации причиняют учреждению репутационный вред, в связи с их несоответствием действительности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании изложенного в предмет исследования входит: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиком информации, не соответствующей, по мнению истца, действительности и порочащей его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (ответчик) провел публичную онлайн-трансляцию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсах: «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К ИНФОРМ» по следующим электронным адресам:

-14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM !QRGo90

-18.12.2020 - https://k-mform.cotn/1446.html

-21.12.2020 - https://k -inform.com/1447.htm]

-21.12.2020 - https://www.voutube.com/watch?v=dG5BgHciRYs

-23.12.2020 - https://www.voutube.com/watch?v=HFpFQ8KEig0

Оспариваемые сведения были озвучены в ходе прямой публичной трансляции в сети «Интернет», запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченного круга лиц в сети «Интернет», что бесспорно доказывает факт их распространения.

Факт озвучивания и размещения спорных сведений на указанных ресурсах установлен судом и не оспорен сторонами.

При этом, ответчиком, в материалы дела представлен отзыв, в котором он сообщил, что спорные сведения являются не утверждением, а передачей информации высказанного мнения и суждения по результату изучения представленных документов. В адрес ответчика, перед публикацией видеозаписей были предоставлены документы, свидетельствующие и доказывающие сам факт подачи коллективного обращения сотрудников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в Трудовую инспекцию города Сургута, Прокуратуру города Сургута с изложением доводов о нарушении их прав. В Следственный отдел по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было направлено обращение, зарегистрированное в КРСоП СО по городу Сургуту за № 1318 от 24.12.2020 по факту служебного подлога заявлений о согласии на привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. В рамках проведения проверки, следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно доводам, указанным в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2021 следует, что согласно справке эксперта от 23.01.2021 № 58: рукописный текст заявления от 11.06.2021 от имени гражданки ФИО5 выполнен не ФИО5, а иным лицом; рукописный текст согласия от 06.06.2021 от имени гражданки ФИО5 выполнен не ФИО5, а гражданкой ФИО9 Согласно доводам, указанным в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2021 следует, что согласно справке эксперта от 23.01.2021 № 59 ответить на вопрос кем, гражданкой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным. Согласно доводам, указанным в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2021 следует, что согласно справке эксперта от 23.01.2021 № 60 рукописный текст заявления от 02.11.2020 года от имени гражданина ФИО10 выполнен не гражданином ФИО10, а иным лицом. Рукописный текст заявления ФИО5 и ФИО10 были переданы руководителю ответчика перед публикацией видеозаписей как документы, свидетельствующие и доказывающие факт подделки документов и наличия признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации «Служебный подлог» и были высказаны в виде передачи информации высказанного мнения и суждения по результату изучения представленных документов сотрудников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2». В остальных случая информация выражена в форме предположения.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд, исследовав размещенный текст в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты и, проанализировав содержательно-смысловую часть спорной публикации, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска.

Представленная в видеосюжете информация выражена в предположительной форме, а потому не может рассматриваться как утверждение о фактах, а сведения, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Суд исходит из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ответчика.

Основной темой текста являются условия работы в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2». Автор представляет данную тему как проблемную, что связано с разными взглядами работодателя и работников на действующую систему оплаты, а также на используемые на предприятии меры профилактики COVID-19.

При этом суд пришел к выводу, что автор не оценивает ни одну из точек зрения как более или менее обоснованную, акцентируя внимание, в первую очередь, именно на проблемном характере описываемой ситуации и необходимости ее разрешения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что статьи в целом носят недостоверный и порочащий характер, у суда не имеется.

Также суд учитывает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Во фрагментах, на которые ссылается истец, суд не усматривает категорических суждений и утверждений о противоправной деятельности учреждения, так как вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений.

Фрагменты интервью, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию учреждения, вырваны истцом из контекста интервью и не отражают в действительности полного содержания интервью.

В частности, информационным поводом явилось коллективное обращение сотрудников учреждение в соответствующие в компетентные органы, в которых указывалось на нарушение порядка выплат и доплат за работу с «ковид» - пациентами.

Обстоятельства наличия таких обращений подтверждаются материалами дела.

Так, из письма Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 № 07-Исх-23757 (том 1 л.д. 87) следует, что в связи с обращением работников учреждения на передачу Информационного агентства «К-Информ» и выходом трех программ, был издан приказ о внеплановой проверке.

Согласно акту проверки от 21.01.2021 (том 1 л.д. 90) установлены случаи несвоевременной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходной день и оплаты сверхурочной работы в неполном (одинарном) размере, что свидетельствует о нарушении прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 № 07-Исх-854 также следует, что в ходе проверки установлены незначительные нарушения в части заполнения табеля рабочего времени, отсутствия ознакомления отдельных работников с приказами о привлечении к сверхурочной работе и работе в ночное время.

Данные нарушения квалифицированы Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как незначительные, несистематические и не свидетельствующие о массовом нарушении прав работников учреждения.

Вместе с тем, коллективное обращение и не носило массовый характер. Обращение подписали лишь те сотрудники, которые полагали свои права ущемленными.

При этом, выявленные нарушения для каждого из них имели важное индивидуальное значение, что предопределило эмоциональное напряжение и вынос своего мнения на медийную аудиторию.

Соответственно весь посыл спорных передач сводился лишь к освещению самого обстоятельства наличия коллективного обращения, а также ход его рассмотрения.

При этом, присутствовавшие в ходе передач работники в форме беседы лишь озвучивали те факты, которые фигурировали и в коллективном обращении. То есть, высказывания носили формат повествования.

Фактически участие в передачах сотрудников учреждения явилось реализацией их права на обращение в государственные органы с целью проверки деятельности учреждения, а не распространением несоответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления № 3, где судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданскоправовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Доказательств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред учреждению (или его руководителю) и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении учреждения, не представлено.

Относительно суждений, высказанных ФИО6 о том, что «Есть документы, которые свидетельствуют о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике № 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава преступления «служебный подлог», то есть неоднократность совершения, то есть ничего люди не боятся, ничего не останавливает», «Должностными лицами поликлиники, пока не знаю кем, совершается служебный подлог», суд учитывает следующее.

Данные фразы также вырваны из контекста, тогда как в своей речи третье лицо указывает на обращение в правоохранительные органы по данным фактам, при этом не называя кого бы то ни было преступником, а указывая лишь на наличие признаков состава преступления, что несет различную смысловую нагрузку. При этом, как следует из отзыва ответчика, суждения строились на результатах экспертных справок.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд полагает, что исходя из специфичности обстоятельств, которые явились информационным поводом, критика допустима в более широких пределах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков