Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-14305/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 14305/2022
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607,дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2021, служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2022, служебное удостоверение. Генрих Т.В., по доверенности от 18.07.2022 года

от ответчика: ФИО4 доверенность от 24.05.2022, удостоверение адвоката

от третьего лица (ООО «Паллада» ИНН:<***>): ФИО4 доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката

от третьего лица (ООО «Паллада» ИНН:<***>): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс-М» со следующими требованиями:

1. Признать ООО «Паллада» ИНН <***>, ООО «Паллада» <***> и ООО «Прогресс-М» ИНН <***> взаимозависимыми организациями.

2. Взыскать с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета сумму задолженности по контрольным мероприятиям ООО «Паллада» ИНН <***> в размере 39 995 760.59 руб. в т.ч. по налогу – 21 995 833.01 руб., пени – 12 306 911.44 руб., штрафу – 5 693 016.14 руб.

3. Взыскать с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.05.2022 по дату исполнения судебного акта, о взыскании с ООО «Прогресс-М» в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО «Паллада» ИНН <***> в размере 21 995 833.01 руб.

Определением суда от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН:1067424002821) и общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН:1067424002821) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, содержащий возражения против удостоверения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ООО «Паллада» ИНН/КПП <***>/742401001 (далее по тексту – ООО «Паллада-2006»,) проведены следующие мероприятия налогового контроля:

камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2017 года.

выездная налоговая проверка за период с 2014 - 2016 года.


По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года вынесено Решение от 16.11.2018 №29147 (проверяемый период – 4 квартал 2017 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ) за неполную уплату НДС, на сумму 2 736 315.78 руб., в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 года в сумме 1 880 335.00 руб., пени в сумме 229 202.38 руб., штраф в сумме 626 778.40 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу №А76-15817/2019 в удовлетворении заявления ООО «Паллада-2006» о признании недействительным решения от 16.11.2018 №29147 отказано. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №18АП-15077/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу №Ф09-1413/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу №А76-15817/2019 оставлено без изменения.

Решение Инспекции от 16.11.2018 №29147 по камеральной налоговой проверке вступило в законную силу 14.02.2019.

Задолженность, доначисленная по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2017 года в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ:

требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №12664 от 26.02.2019 года, срок исполнения – 19.03.2019 года;

решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 3071 от 24.03.2019 года;

решение в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2099 от 11.04.2019 года;

постановление в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1665 от 15.04.2019 года;

постановление о возбуждении исполнительного производства №38653940/7471 от 19.04.2019 года.

Сумма задолженности, возникшей по результатам камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2017, по состоянию на текущую дату составляет 2 727 370.12 руб., в т.ч. налог – 1 880 335.00 руб., пени – 229 202.38 руб., штраф – 617 832.74 рублей.


По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 19.12.2018 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога. Сумма доначислений по решению составила – 31 398 143.38 руб., в том числе налог – 20 396 016.00 руб., пени – 5 926 943.98 руб., штраф – 5 075 183.40 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-21879/2019 в удовлетворении заявления ООО «Паллада-2006» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 19.12.2018 №15 отказано.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года по делу №18АП-678/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу №Ф09-5105/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-21879/2019 оставлено без изменения.

Решение Инспекции от 19.12.2018 №15 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 25.03.2019.

Задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ:

требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 1 от 22.04.2019 года, срок исполнения – 07.05.2019 года;

решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 1 от 28.06.2016 года;

решение в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2773/1 от 01.08.2019 года;

постановление в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2215/1 от 01.08.2019 года;

постановление о возбуждении исполнительного производства №12812/20/74071 от 19.08.2019 года.

Исполнительные производства окончены актом судебного пристава–исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на текущую дату составляет 31 106 200.11 руб., в т.ч. налог – 20 115 498.01 руб., пени – 5 915 518.70 руб., штраф – 5 075 183.40 рублей.

Таким образом, общий размер доначислений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок в отношении ООО «Паллада-2006» составил 33 833 570.23 рублей.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абзацу 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В подтверждение наличия оснований для применения пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговым органом приведены седеющие доказательства.


-регистрация вновь созданной организации ООО «Паллада» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Паллада - 2017») в период проведения камеральной налоговой проверки по НДС (за 1 и 2 кв. 2017 года) и за 9 дней до назначения выездной налоговой проверки существующей организации ООО «Паллада-2006»;

- ООО «Паллада-2017» ИНН <***>, дата регистрации – 02.08.2017

- ООО «Прогресс-М» ИНН <***>, дата регистрации – 19.08.2019.


совпадение видов осуществляемой деятельности организаций;

Так, основной вид деятельности ООО «Паллада-2006»– «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» (ОКВЭД 16.10.1).

Основной вид деятельности ООО «Паллада-2017»– «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» (ОКВЭД 16.10.1).

Основной вид деятельности ООО «Прогресс–М» – «Производство деревянной тары» (ОКВЭД 16.24).


-взаимозависимость руководящего состава

Инспекцией установлен факт взаимозависимости ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния г.Южноуральск (далее– Отдел ЗАГС) от 17.07.2018, № 314, от 21.02.2020 № 76, от 30.03.2021 года № 87 в отношении ФИО5 установлены следующие записи актов:

О заключении брака № 429 от 28.12.1991 в отношении ФИО6 и ФИО10 (после заключения брака Карповой) Ольги Викторовны, отметки о прекращении данного брака нет. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О заключении брака № 132 от 30.04.1972 в отношении ФИО8 и Хомутовой (после заключения брака Карповой) Любови Ивановны, отметки о прекращении данного брака нет. ФИО7 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является супругой ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

О рождении № 26 от 17.09.1972 в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Является сыном ФИО7 и ФИО8,

О рождении № 24 от 26.01.1998 в отношении Русс(добрачная фамилия ФИО11) Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Является дочерью ФИО5 и ФИО6,

О заключении брака № 575 от 08.08.2018 в отношении Карповой (после заключения брака ФИО12) Анастасии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО14 сменила фамилию, с 19.08.2021 - ФИО9 (акт Отдела ЗАГС администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о смене фамилии от 19.08.2021).

Исходя из вышеизложенного, ФИО6 является супругом ФИО5, ФИО9 – дочерью ФИО6 и ФИО5, ФИО8 – отцом ФИО6 и свекром ФИО5, ФИО7 – матерью ФИО6 и свекровью ФИО5.

ФИО5 с 01.03.2006 является руководителем и учредителем со 100 % долей в уставном капитале ООО «Паллада – 2006», а с 02.08.2017 одновременно является руководителем и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Паллада-2017».

Руководителем ООО «Прогресс – М» является ФИО6, который приходится супругом ФИО5 (руководитель ООО «Паллада-2006», ООО «Паллада– 2017»), учредителем ООО «Прогресс–М» со 100% доли в уставном капитале является ФИО9, которая приходится дочерью ФИО6 (руководитель ООО «Прогресс–М») и – ФИО5


совпадение IP-адреса;


ООО Паллада-2006

ОООПаллада-2017

ООО Прогресс*!


IP-адреса

195.216.195.91

195.216.195.90; 195.216.195.91

195.216.195.90;



- фактическое совпадение места нахождения организаций.

Так, ООО «Паллада – 2006» с 01.03.2006 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 457040, <...>

ООО «Паллада – 2017» с 02.08.2017 зарегистрировано по адресу: <...> (адрес места жительства руководителя этой организации - ФИО5)

ООО «Прогресс-М2 с 19.08.2019 зарегистрировано по адресу: 454136, Россия, <...>. При этом, адрес обособленного подразделения ООО «Прогресс–М»: 457040, Россия, <...>.

Кроме того, инспекцией установлено следующее.

ООО «Паллада – 2006» после вручения Решения от 05.12.2017 № 24800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 и в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «Паллада – 2006» 20.12.2017 отчуждает взаимозависимому лицу ФИО7 (свекровь ФИО5 руководителя ООО «Паллада–2006») по договору купли–продажи следующее недвижимое имущество:

земельный участок (для размещения автоколонны №1), находящийся по адресу: 457040, <...>, КН 74:37:0209001:482, общ.пл. – 2100 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью – 494 тыс.руб.;

здание (здание технического ремонта автомобилей), находящийся по адресу: 457040, <...>, КН 74:37:0209001:511, общ. пл. – 425 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью – 2 086 тыс. рублей.

Согласно счету–фактуре от 20.12.2017 № 563 года, земельный участок реализован за 494 тыс.руб., счета – фактуры от 20.12.2017 № 564 нежилое здание реализовано за 1 789 тыс.руб.

Оплата ФИО7 за недвижимое имущество (в т.ч. за земельный участок для размещения автоколонны и здание технического ремонта автомобилей) осуществлялась путем передачи простого векселя №001 от 18.12.2017 вне помещения Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

При этом после отчуждения недвижимого имущества ФИО7, ООО «Паллада – 2006» не внесла изменения в ЕГРЮЛ относительно адреса своего места нахождения.

При проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика установлено, что оборудование до 02.02.2018 использовалось для производства деревянной тары и другой продукции. Указанный факт зафиксирован при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, согласно протоколу осмотра № 867 от 02.02.2018 года.

Инспекцией 28.01.2020 совместно с Южноуральским городским отделом судебных приставов проведен осмотр по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования от 28.01.2020, в ходе которого ФИО6 даны пояснения о том, что деятельность в данном помещении ведется другим юридическим лицом, а не ООО «Паллада-2006» ФИО6 отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру, мотивируя тем, что отсутствует допуск с отметкой о прохождении Инструктажа по технической безопасности. На момент проведения осмотра руководитель ФИО5 по указанному адресу отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Паллада-2017» и ООО «Прогресс-М» ведут деятельность по адресу регистрации - <...>, что подтверждается допросами сотрудников, договором аренды недвижимого имущества от 18.02.2020, а также заключенными договорами с организациями, осуществляющими коммунальные услуги по электроснабжению, охране объектов и обслуживанию систем безопасности.


перевод работников из ООО «Паллада – 2006» в ООО «Паллада –2017», а затем в ООО «Прогресс–М»;

Так, по данным справок по форме 2–НДФЛ сотрудниками ООО «Паллада – 2006» являлись:

- в 2017 – 28 чел.,

- в 2018 – 0 чел.,

- в 2019 – 0 чел.,

- в 2020 – 0 чел.,

- в 2021 – 0 чел.

По данным справок по форме 2–НДФЛ ООО «Паллада –2017» сотрудниками являлись:

- в 2017 – 0 чел.,

- в 2018 – 27 чел. (из них 20 сотрудников перешло из ООО «Паллада-2006», что составило 71% от общего количества сотрудников ООО «Паллада-2006»).

- в 2019 – 26 чел. (из них 15 сотрудников перешедших из ООО «Паллада-2006»

- в 2020 – 6 чел.,

- в 2021 – 4 чел.

По данным справок по форме 2–НДФЛ сотрудниками ООО «Прогресс–М» являлись:

в 2017 – 0 чел.,

в 2018 – 0 чел.,

в 2019 – 16 чел. (из них 9 сотрудников перешло из ООО «Паллада-2006» и 5 из ООО «Паллада- 2017»

в 2020 – 30 чел., из них 9 сотрудников перешло из ООО «Паллада-2006» и 6 из ООО «Паллада- 2017»

в 2021 – 35 чел из них 5 сотрудников перешло из ООО «Паллада-2006» и 3 из ООО «Паллада- 2017»


- Вывод имущественного комплекса от ООО «Паллада-2006» к ООО «Прогресс-М».

Инспекцией установлено, что согласно ведомости амортизации, предоставленной ООО «Паллада-2006» в 2016 году на балансе общества имелось:

Оборудование для производства пилет;

Пилорама;

Станок заточной;

Станок многопильный СМ-160;

Станок торцовочный;

Компьютер.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за полугодие 2020 года вышеперечисленного оборудования на балансе ООО «Паллада-2006» не значится.

При этом за аналогичный период на балансе ООО «Паллада- 2017» значилось:

Оборудование для производства пилет;

Пилорама;

Станок многопильный СМ-160.

Объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, а именно имущественный комплекс, состоящий из:

земельного участка (для размещения автоколонны №1), находящийся по адресу: 457040, <...>, КН 74:37:0209001:482, общ. пл. – 2100 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью – 494 тыс.руб.

здания (здание технического ремонта автомобилей), находящийся по адресу: 457040, <...>, КН 74:37:0209001:511, общ. пл. – 425 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью – 2 086 тыс.руб.

После вручения Решения КНП от 05.12.2017 № 24800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2017 и в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «Паллада-2006» (в лице руководителя организации – ФИО5) 20.12.2017 проводит отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, предназначенного для использования в производственной деятельности, в адрес взаимозависимого лица ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, свекровь ФИО5).

Согласно счету–фактуре от 20.12.2017 №563 земельный участок реализован за 494 тыс. руб., нежилое здание реализовано за 1 789 тыс.руб. (счета – фактуры от 20.12.2017 № 564).

Оплата за недвижимое имущество (в т.ч. за земельный участок для размещения автоколонны и здание технического ремонта автомобилей) ФИО7 осуществлялась путем передачи простого векселя №001 от 18.12.2017 вне помещения Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

Кроме того, Инспекцией инициирован судебный спор о признании сделок по отчуждению имущества ООО «Паллада-2006» в адрес ФИО7 недействительными (исковое заявление № 03-10/18033 от 17.12.2020 года), в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО7 не обладала финансовой возможностью для оплаты стоимости спорных объектов недвижимости.

Доход, полученный ФИО7 согласно справок 2-НДФЛ представленных налоговым агентом ООО «Паллада-2006», работником которого она являлась, составлял за 2015 год – 690 тыс. руб., за 2016 год – 58 тыс. руб., сведения о доходах за 2017, 2018 года в налоговый орган в отношении ФИО7 работодателями не представлялись. Кроме того, с 2009 года ФИО7 является пенсионером по возрасту.

В целях исполнения обязательств по векселю №001 от 18.12.2017 ФИО7 были получены денежные средства в виде займа от ФИО15 ИНН <***> (далее по тексту – ФИО15) в размере 3 000.00 тыс. руб.

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору займа № б/н от 01.11.2018, ФИО15 03.06.2019 обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В целях мирного урегулирования спора сторонами (ФИО7 и ФИО15) заключено мировое соглашение, по условиям которого имущественный комплекс перешел в собственность ФИО15

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № 2-121/2021 исковые требования Инспекции о признании сделок по отчуждению имущества ООО «Паллада-2006» в адрес ФИО7 недействительными удовлетворены, а именно:

ФИО15 отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности с ФИО7;

договор купли-продажи от 20.12.2017 о продаже имущественного комплекса, заключенный между ООО «Паллада-2006» и ФИО7 признан недействительным;

право собственности ФИО15 на объекты недвижимости прекращены;

договор займа от 01.11.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО7 признан недействительным;

имущественный комплекс подлежит возврату в собственность ООО «Паллада-2006».

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу от 31.03.2022 №11-3790/2022 Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу №2-121/2021 оставлено без изменения апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО7 без удовлетворения.


- Поступление дебиторской задолженности на счета зависимых лиц

Так, на расчетный счет ООО «Паллада-2017» в 2018 году поступили денежные средства (выручка) от основного контрагента – ОАО «ЮАИЗ», по договору от 14.11.2014 №971/А-14 (заключенному между ОАО «ЮАИЗ» и ООО «Паллада-2006») в размере 727 395.13 руб. (платежное поручение от 06.02.2018 №9272, платежное поручение № 9349 от 08.02.2018).

Также, подтверждением, что организации ООО «Паллада-2006» и ООО «Паллада – 2017» взаимозависимы, является тот факт, что ООО «Паллада – 2017» совершало следующие платежи за ООО «Паллада-2006»:

- сопроводительное письмо от ООО «Паллада – 2017» направленное в адрес АО «ЮАИЗ», в котором говорится: «Назначением платежа в платежном поручении №356 от 08 августа 2018 года читать: «оплата по счет-фактуре №7028 от 01.09.2017г. за проволоку стальную на сумму 22988-17, в том числе НДС 3506-67» за ООО «Паллада» ИНН <***>»

- платежное поручение № 356 от 08.08.2018 года, плательщиком в котором является ООО «Паллада – 2017».


- Перераспределение выручки

Согласно значений показателей выручки по упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Паллада–2006», деятельность ООО «Паллада – 2006» фактически прекращена в 2018 году:

за 2017 год выручка составила – 45 491 тыс.руб.;

за 2018 год – 164 тыс.руб.;

в 2019 - 2021 году выручка отсутствует.

При этом, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Паллада-2017» составляла:

за 2017 год – 0.00 тыс. руб.;

за 2018 год – 37 166 тыс. руб.;

за 2019 год – 35 424 тыс. руб.;

за 2020 год – 5 784 тыс. руб.

за 2021 год – 7 045.00 тыс. руб.

Вместе с тем, выручка у ООО «Прогресс–М» с даты регистрации юридического лица (19.08.2019) по состоянию на 01.01.2020 составила 3 250 тыс.руб., на 01.01.2021 год – 55 906 тыс.руб., на 01.01.2022 год – 76 914 тыс. рублей.

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций и установлен рост поступлений денежных средств на счета указанных взаимозависимых организаций с одновременным снижением доходов ООО «Паллада-2006».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес контрагентов взаимозависимых лиц направлены требования (поручения) о представлении информации, по факту представления которой установлено наличие перевода основных контрагентов на ООО «Паллада-2017» и ООО «Прогресс-М».

По результатам представленных по требованию доказательств инспекцией установлено, что основным заказчиком продукции ООО «Паллада-2006» является АО «ЮАИЗ» ИНН <***>. Так, выручка ООО «Паллада-2006» в 2016-2017 годах на 77.8%, в 2018 году – на 77.1% состояла из денежных средств, поступающих от АО «ЮАИЗ» по договору N971/А-14 от 14.11.2014.

Между ООО «Паллада-2006» и АО «ЮАИЗ» заключен договор поставки №971/А-14 от 14.11.2014, предметом договора является тара, пиломатериал.

Идентичный договор поставки заключается 29.12.2017 года между АО «ЮАИЗ» и ООО «Паллада – 2017». При сравнении пунктов договоров по поставке тары, условия по срокам, порядку и условиям поставки, условия о цене товаров и порядок расчетов за товары не изменились.

При этом поступления на расчетный счет ООО «Паллада-2006» за тару в 2017 года от АО «ЮАИЗ» составили – 38 212.00 тыс.руб., в 2018 году – 3 834 тыс.руб. (последняя операция – 30.01.2018 года).

На расчетный счет в 2018 году вновь созданной ООО «Паллада-2017» поступило – 29 153 тыс.руб., в 2019 – 33 315 тыс.руб., в 2020 году – 377 тыс.руб. (последняя операция – 10.01.2020), в 2021 – 0.00 руб.

Кроме того, АО «ЮАИЗ» представлены сведения, что договорные отношения с ООО «Паллада–2006» по договору от 14.11.2014 №971/А-14 прекращены 31.12.2017 в связи с временным прекращением деятельности должника (письмо ООО «Паллада-2006» от 30.11.2017 года).

По взаимоотношениям с ООО «Паллада–2017» от АО «ЮАИЗ» сообщено, что по состоянию на 03.03.2020 хозяйственные взаимоотношения не велись. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2018 №1 к договору от 29.12.2017 №48/А-18 срок действия вышеуказанного договора – включительно по 31.12.2019 года.

Вместе с тем, между АО «ЮАИЗ» и ООО «Прогресс-М» заключен договор поставки №758/А-19 от 02.12.2019 года. В соответствии с п. 11 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора №758/А-19 от 02.12.2019 юридическим адресом поставщика является: 454136, <...>; почтовый адрес поставщика: 457040, <...>, что также обоснованно оценено инспекцией как свидетельствующее о фактическом осуществлении деятельности по указанному адресу.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету взаимозависимой организации ООО «Прогресс-М» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены поступления денежных средств от АО «ЮАИЗ» по вышеуказанному договору поставки в размере 54 210 тыс. руб., за период с 01.01.2021 по 04.04.2022 – 76 212 тыс.руб.

Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «Прогресс-М» за период 2020-2021гг. установлено, что выручка организации на 99% состоит из денежных средств, поступающих от основного контрагента - АО «ЮАИЗ» ИНН <***> по договору поставки № 758/А-19 от 02.12.2019 года.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, обоснованным вывод инспекции о том, что действия взаимозависимых обществ привели к невозможности взыскания доначисленных сумм по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Паллада-2006», поскольку после вручения ООО «Паллада – 2006» решения от 05.12.2017 № 24800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года, в период проведения выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 кв. 2017 указанным обществом выведено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, <...>, используемое в предпринимательской деятельности, прекращена хозяйственная деятельность путем ее перевода на взаимозависимую организацию - ООО «Паллада-2017» в 2018 году, а впоследствии - в 2019 году осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности (после вступления в силу решения от 05.12.2017 № 24800 на взаимозависимую организацию ООО «Прогресс-М».

Данные обстоятельства, с учетом изложенной в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются основанием для признания ООО «Паллада» ИНН <***>, ООО «Паллада» ИНН <***> и ООО «Прогресс-М» ИНН <***> взаимозависимыми организациями и применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскания с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход бюджета сумму задолженности ООО «Паллада» ИНН <***> в размере 39 995 760,59 руб. в т.ч. по налогу – 21 995 833,01 руб., пени – 12 306 911,44 руб., штрафу – 5 693 016,14 руб.

Расчет взыскиваемой суммы налога, пени, штрафа судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о пропуске инспекцией срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня начала течения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обзоре Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения положений п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ утвержденного президиумом суда 21.12.2018, отражено, что при исчислении срока на обращение в суд следует исходить из того, что этот срок составляет три года с момента обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для применения п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Сроки бесспорного принудительного взыскания, установленные ст. 46 и 47 НК РФ, не применимы при взыскании по специальной процедуре с зависимого от налогоплательщика лица.

Поскольку взыскиваемая задолженность образовалась на основании решения о привлечении к ответственности № 29147 от 16.11.2018 вступившего в законную силу 14.02.2019 и решения о привлечении к ответственности № 15 от 19.12.2018 вступившего в законную силу 25.03.2019 с учетом положений ст. 196 ГК РФ предельным сроком обращения в суд с исковым заявлениям является - 14.05.2022 ( 14.02.2019 (дата вступления в силу наиболее раннего решения № 29147 от 16.11.2018) + 3 месяца (необходимый период непогашения задолженности) + 3 года (общий срок исковой давности).

При этом инспекция обратилась в Арбитражный суд 04.05.2022, то есть с соблюдением сроков исковой давности.

В соответствии с п. 61. Пленума ВАС РФ № 57, в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать ООО «Паллада» ИНН <***>, ООО «Паллада» ИНН <***> и ООО «Прогресс-М» ИНН <***> взаимозависимыми организациями.

Взыскать с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход бюджета сумму задолженности ООО «Паллада» ИНН <***> в размере 39 995 760,59 руб. в т.ч. по налогу – 21 995 833,01 руб., пени – 12 306 911,44 руб., штрафу – 5 693 016,14 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход бюджета пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.05.2022 по дату исполнения судебного акта, о взыскании с ООО «Прогресс-М» в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО «Паллада» ИНН <***> в размере 21 995 833,01 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-М» ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева