Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-53523/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


29 августа 2018 года Дело № А56-53523/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195112, <...>, литер А, помещение 310)

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 138 905 руб. 77 коп., в том числе 14 402 руб. 08 коп. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.2017 по 30.04.2018 в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74064/2017, 124 503 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2017 по 30.04.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"



установил:

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2017 по 30.04.2018 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 14 402 руб. 08 коп. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.2017 по 30.04.2018 в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74064/2017.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность присуждения судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74064/2017 в порядке статьи 308.3 ГК РФ отсутствует.

Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по перечислению истцу сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74064/2017 не заявлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2017 по 30.04.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка (124 503 руб. 69 коп.) более, чем в два раза превышает размер страхового возмещения, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74064/2017 – 56 851 руб., суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить ее размер исходя из двукратной ключевой ставки до 5 014 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" 5 014 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2017 по 30.04.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 4 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.