Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А59-8234/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8234/2023

06.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

18.03.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 574 181,23 руб. и 42 654,49 руб. процентов за период просрочки с 03.11.2023 по 13.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 23/2021 от 01.09.2021, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 193 от 14.09.2023, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту ООО «Строй-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ответчик) с иском о взыскании 2 574 181,23 руб., из которых:

- 2 531 526,74 руб. – сумма неосновательного обогащения,

- 42 654,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен государственный контракт № 79/2020 от 15.06.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в бухте Малокурильская, остров Шикотан», в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 38 700 000 руб. Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, а ответчик полностью принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ от 31.10.2023. Между тем, ответчик платежными поручениями № 1011 от 03.11.2023 и № 1012 от 03.11.2023 произвел оплату выполненных работ лишь частично на сумму 36 168 473,26 руб. Разница между стоимостью принятых и оплаченных работ составляет 2 531 526,74 руб. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в сумме 2 531 526,74 руб. В качестве правового основания заявленного требования указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения, истцом в соответствии с части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Цена указанного государственного контракта составляет 38 700 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 12.2 настоящего Контракта. Как следует из Календарного плана (Приложение № 3 к контракту), процесс выполнения работ делится на 5 этапов, предусматривающих определенные сроки выполнения работ и их стоимость. Стоимость 4 этапа (государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России») с сопровождением исполнителем, составляет 3 369 998,66 руб. Положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-010364-2023 получено заказчиком 06.03.2023. Стоимость услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 27.09.2022, составила 838 471,92 руб. вместо запланированных расходов на ее проведение – 3 369 998,66 руб. В этой связи, оплата по государственному контракту № 79/2020 от 15.06.2020 произведена с учетом фактической стоимости услуг за проведение судебной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие всех элементов для взыскания неосновательного обогащения. Доводы истца со ссылкой на подписание сторонами актов выполненных работ, в связи с чем исполнитель, по мнению истца, имеет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом, несостоятельна, исходя из следующего. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения исполнителем работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку на исполнителе лежит обязанность доказать, что им выполнены работы на сумму, указанную в Контракте. Таким образом, учитывая положения пункта 2.2 Контракта, наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактическую стоимость услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 838 471,92 руб., предъявленная к взысканию сумма в размере 2 531 526,74 руб. не является неосновательным обогащением. Кроме того, взыскиваемая сумма также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, ООО «Строй-Эксперт» указало, что ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в обоснование своей позиции по делу приводится судебная практика, которая имеет отношение к рассматриваемому случаю. Речь в ней ведется о случаях, когда имеется спор по объемам фактически выполненных работ. В данном же случае, спора по объемам не имеется, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, имеется спор непосредственно об их стоимости.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (Заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 79/2020 от 15.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Берегоукрепление в бухте Малокурильская, остров Шикотан» в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 указанного контракта, он будет считаться надлежаще исполненным после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с корректировкой Исполнителем документации, в случае наличия замечаний экспертизы, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации, выдачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составляет 38 700 000 руб., НДС нет; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных в пункте 12.2 настоящего Контракта.

Оплата по контракту производится в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки стадии и выставления Исполнителем счета (счета-фактуры) (пункт 3.6).

Согласно пункту 11.1 настоящего Контракта, датой начала работ считается дата заключения контракта. Срок выполнения работ по контракту – 360 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом.

Настоящий контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту (пункт 11.2).

Как следует из материалов дела, истец по накладным от 04.04.2023, от 20.10.2023 и от 31.10.2023 передал Заказчику результаты работ по контракту.

Заказчик принял результаты работ, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020, от 31.0.2023 № 8-79/2020.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020 на сумму 17 501 999,19 руб. отражено, что сумма к оплате составляет 14 970 472,45 руб. исходя из фактической стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 838 471,92 руб.

Оплата выполненных работ произведена ГКУ «Дирекция программы «Курилы» платежными поручениями № 1012 от 03.11.2023 на сумму 21 198 000,81 руб. и № 1011 от 03.11.2023 на сумму 14 970 472,45 руб., в всего: на сумму 36 168 473,26 руб.

Считая действия ответчика по одностороннему изменению условий государственного контракта в части снижения его цены с 38 700 000 руб. до 36 168 473,26 руб. незаконными и необоснованными, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 216-11 от 13.11.2023, в котором потребовал добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 526,74 руб. и сумму начисленных процентов за допущенную просрочку в их оплате.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из Календарного плана (Приложение № 3 к контракту), процесс выполнения работ делится на 5 этапов, предусматривающих определенные сроки выполнения работ и их стоимость:

- выполнение предпроектных работ. Согласование с Заказчиком – 0,00 руб.;

- стадия «Проектная документация» - 14 132 000,53 руб.

- сопровождение Исполнителем проведения Государственной экологической экспертизы проектной документации в органах Росприроднадзора – 0,00 руб.;

- государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с сопровождением Исполнителем – 3 369 998,66 руб.;

- Стадия «Рабочая документация» - 21 198 000,81 руб.

Таким образом, стоимость 4 этапа (государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России») с сопровождением исполнителем, согласована сторонами в сумме 3 369 998,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что работы по настоящему контракту выполнены ООО «Строй-Эксперт» в полном объеме и надлежащего качества. Единственной причиной, по которой работы по контракту были оплачены ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 рассматриваемого контракта, явилось несогласие Заказчика с их стоимостью. По мнению ответчика, оплата работ в данном случае должна быть осуществлена исходя из их фактической стоимости, а не стоимости, согласованной в договоре. Поскольку стоимость государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была определена в меньшем размере – 838 471,92 руб., по логике ГКУ «Дирекция программы «Курилы» подлежит изменению в сторону снижения и стоимость выполненных ООО «Строй-Эксперт» работ.

Таким образом, между сторонами имеется спор непосредственно относительно стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Эксперт», а не относительно их объема и качества.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019 не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объема работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов.

Между тем, в рассматриваемом случае, вышеуказанные разъяснения не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку, как обоснованно указано ГКУ «Дирекция программы «Курилы» экономия подрядчика должна быть связана с усилиями Подрядчика/Исполнителя по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае, установлено, что указание ФАУ «Главгосэкспертиза России» меньшей стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, чем была заложена в цену Контракта, ни коим образом не связана с действиями самого Общества.

В этой связи, говорить о наличии экономии Подрядчика/Исполнителя в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты ответчиком в полном объеме.

Из пояснений сторон не следовало, что включение в общую цену рассматриваемого государственного контракта стоимости 4 этапа работ (государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России») в сумме 3 369 998,66 руб. является опиской, ошибкой. Напротив, условия контракта в данной части согласно пояснениям сторон соответствуют конкурсной документации.

Из Приложения № 3 к рассматриваемому государственному контракту также усматривается, что 4-й этап (государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России») предусматривал, в том числе действия Исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

В этой связи, ответчик при определении стоимости 4-го этапа работ по государственному контракту не обосновал, почему стоимость данного этапа определяется им только на основании цены непосредственно самих услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведенную экспертизу, без учета трудозатрат Исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в этой связи, взыскиваемая истцом сумма квалифицируется судом в качестве недоплаченной задолженности по государственному Контракту, а не в качестве неосновательного обогащения, возникшим на стороне ответчика либо экономией подрядчика.

При этом ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которой твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости, судом также рассмотрена и не принимается, поскольку в данном случае, все работы, согласованные сторонами, были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость 4-го этапа работ по государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, была определена непосредственно самим Заказчиком при подготовке конкурсной документации. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что стоимость 4-го этапа государственного контракта была завышена.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 2 531 526,74 руб. ко дню рассмотрение спора не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом также учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

По условиям контракта, его цена является твердой, т.е. не подлежит изменению.

Суд также учитывает, что цена контракта установлена по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса, то есть с использованием конкурентных процедур. После чего, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену, и заключили контракт.

При изложенных обстоятельствах, Общество вправе рассчитывать по результатам качественного выполнения всех работ на то вознаграждение, которое было согласовано сторонами при заключении Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 654,49 руб. за период с 03.11.2023 по 13.12.2023, которые просил взыскать по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов судом проверен и принят. Ответчик претензий к расчету, как к арифметическому действию, не выразил.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи судом произведен перерасчет начисленных процентов на день вынесения резолютивной части решения суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 531 526,74

03.11.2023

17.12.2023

45

15%

365

46 815,91

2 531 526,74

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

15 535,94

2 531 526,74

01.01.2024

06.03.2024

66

16%

366

73 040,77

Итого:

125

135 392,62 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленных процентов в сумме 135 392,62 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период просрочки с 03.11.2023 по 06.03.2024 подлежит удовлетворению в сумме 135 392,62 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 2 531 526,74 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами с 07.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств также является правомерным, подлежит удовлетворению.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, государственная пошлина по делу, составляет 36 335 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 35 871 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1734 от 12.12.2023.

Расходы истца по плате государственной пошлины в сумме 35 871 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 531 526,74 руб. задолженности, 135 392,62 руб. процентов, рассчитанных за период с 03.11.2023 по 06.03.2024, а также 35 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 702 790,36 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 2 531 526,74 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин