Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-24635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24635/20
28 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 314,10 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 314,10 руб.

Определением суда от 18.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 18.08.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

09.10.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.10.2020 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда по делу А53-14100/18 от 13.06.2019г, МУП ЖЭУ-5 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2868, адрес для направления корреспонденции: 344029, <...>, а/я 981) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

МУП ЖЭУ-5, на момент вынесения решения суда о несостоятельности (банкротстве) осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании Лицензии №270 выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 30.04.2015.

В том числе МУП ЖЭУ-5 на основании вышеуказанной лицензии осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...>.

В связи с признанием МУП ЖЭУ-5 банкротом, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области Приказом №1164-Л от 22.07.2019все многоквартирные дома, находившиеся в управлении МУГ1 ЖЭУ-5 по состоянию на 22.07.2019, были исключены из реестра лицензии МУП ЖЭУ-5 №270 от 30.04.2015.

Решением суда по делу № А53-46292/19 от 21.02.2020 лицензия МУП ЖЭУ-5 была аннулирована.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №702/р от 01.10.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказывать следующие услуги:

-транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) Заказчика к месту конечного размещения (захоронения).

-предоставлять Заказчику контейнеры для вывоза ТКО в количестве и характеристиках, указанных в приложение №1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги и нести материальную ответственность за сохранность предоставленных на время действия договора контейнеров.

Полагая, что истцом была излишне оплачена сумма в размере 16 314,10 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

В со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на оказание услуг от 01.10.2018 № 702/р, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.6. договора, подписанный акт выполненных работ подлежит возврату в бухгалтерию Исполнителя в течение 7 (семи) дней с момента его получения Заказчиком. Заказчик обязуется произвести возврат Акта выполненных работ в бухгалтерию Исполнителя, либо направить его в установленные договором сроки почтовым отправлением, в виде заказного письма.

Между тем, исковые требования не подтверждены необходимыми документами.

К иску кроме копии договора от 01.10.2018 № 702/2 истец не приложил никаких документов (счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате спорной суммы), подтверждающих оплату 16 314,10 руб.

Определением от 18.08.2020 истцу было предложено представитель доказательства в обоснование исковых требований, однако истцом это не было сделано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник