Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-2409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2409/2017
город Кемерово
02 июня 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего по делу №А27-23327/2014 от 16.06.2015, представителей ответчика ФИО3, доверенность от 10.12.2015, ФИО4, доверенность от 08.12.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Гурьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 012 913 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 февраля 2017 года поступило исковое заявление Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Гурьевск Кемеровской области (Гурьевское ГПАТП Кемеровской области», истец) к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области (Беловское ГПАТП Кемеровской области, ответчик) о взыскании 2 012 913 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в связи с признанием недействительными актов о зачете встречных требований от 09.12.2014, от 15.01.2015, применении последствий недействительности сделок.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, настаивал на необоснованном размере неустойки, исчисленной залогодержателем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что имущество получено ответчиком правомерно по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика при наличии договорных отношений между сторонами, в связи с признанием зачетов недействительными кредитор имеет право восстановить задолженность должника по основному обязательству, относительно наличия оснований для снижения размера неустойки не возражал.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (Займодавец) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области (Заемщик) 24.04.2014 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества на сумму 3000000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 24.04.2019. Указанная сумма перечислена на счет должника платежным поручением № 65422 от 29.04.2014.

В обеспечение исполнения договора займа между этими же лицами заключен договор залога движимого имущества в отношении 22 единиц транспортных средств согласно приложению к договору. Впоследствии, 29.07.2014 между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (Цедент) и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому право требование по указанным обязательства от первоначального кредитора передано новому кредитору, в том числе как обеспеченное залогом.

29.07.2014 между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и (залогодержатель) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что фактически Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области во внесудебном порядке передано имущество 17 единиц транспорта на сумму 6617600 руб., в результате передачи имущества погашены обязательства должника по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу №А27-12054/2014 с Гурьевского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО «Миком» взыскано 2 647 741 рублей долга по договору на поставку ГСМ №70-К/03/2014 от 04 февраля 2014 года, 35 192,89 рублей неустойки, 36 414,67 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 2 749 348,56 рублей.

04 декабря 2014 года между ООО «Миком» и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, филиал Гурьевская автоколонна заключен договор уступки прав (цессии) №024/14, в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло право требования к должнику по договору на поставку ГСМ №70-К/03/2014 от 04 февраля 2014 года в сумме 2 749 348,56 рублей, взысканной решением суда по делу №А27-12054/2014.

Впоследствии между Беловским ГПАП и Гурьвсеким ГПАП подписаны акты зачета взаимных требований от 09 декабря 2014 года на сумму 1 904 113,64 рубля и 15 января 2015 года на сумму 108 800 рублей.

По условиям акта от 09.12.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1904113,64 руб. по договору поставки ГСМ №70-К/14/03/2014 от 04.02.2014, по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества №42АА1185378 от 24.04.2014, права требования по которому переданы Беловскому ГПАТП КО договором уступки прав требований по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №42АА1186411 от 29.07.2014, соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке №42АА118620 от 29.07.2014г.

По условиям акта от 15.01.2015 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1904113,64 руб. по договору поставки ГСМ №70-К/14/03/2014 от 04.02.2014, по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества №42АА1185378 от 24.04.2014, права требования по которому переданы Беловскому ГПАТП КО договором уступки прав требований по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №42АА1186411 от 29.07.2014, соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке №42АА118620 от 29.07.2014г.

Конкурсным управляющим Гурьевского ГПАТП Кемеровской области в деле о банкротстве Гурьевского ГПАТП Кемеровской области были заявлены требования о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24 апреля 2014 года, заключенного между государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области, признании недействительными соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, признании недействительным пункта 5.2 договора займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу №А27-23327/2014 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП Кемеровской области о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, признании недействительным пункта 5.2 договора займа. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Также определением от 22.06.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23327/2014 от 14.11.2016 признаны недействительными сделками акты зачета от 09.12.2014 на сумму 1904113,84 руб., от 15.01.2015 на сумму 108000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Беловского ГПАТП КО перед Гурьевским ГПАТП КО в размере 1904113,84 руб. и 108 800 руб. и восстановления задолженности Гурьевского ГПАТП КО в размере 1904113,84 руб. и 108800 руб.

Конкурсный управляющий Гурьевского ГПАТП КО, полагая, что в результате признания актов зачета недействительными у ответчика восстановлены обязательства на сумму 2012913,84 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований влечет признание недействительным основания прекращения обязательства, но не изменяет состав и существо, размер обязательств, существовавших между сторонами на момент зачета.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда при признании актов зачета недействительными указано лишь на восстановление обязательств сторон, а сам размер и существо обязательств каждой из сторон судом не оценивались, суд полагает, что истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие и состав, размер задолженности, восстановленной в результате признания зачета недействительным.

В данном случае требования истца основаны на том, что по соглашению об отступном погашены обязательства Гурьевского ГПАТП КО в размере 4604686,3 руб., а имущество получено залогодержателем на сумму 6617600 руб., обязательство Беловского ГПАТП Кемеровской области заключается в возврате стоимости излишне полученного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 2 оспариваемого договора залога движимого имущества от 24.04.2014 предусматривает, что в обеспечение своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Залогодержателю надлежащим выполнением договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из буквального прочтения данного договора, в том числе пункта 2, следует, что залогом имущества должника, перечисленного в приложении № 1 к договору, обеспечивается исполнение договора займа в полном объеме (заем, проценты, неустойка).

По условиям договора займа от 24.04.2014 сумма основного долга – займа, выданного заемщику, составляла 3000000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных за весь срок пользования займом 1604686,36 руб., всего – 4604686,3 руб.

Пункт 5.2. договора займа предусматривает в случае несоблюдения порядка возврата суммы займа и процентов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, невозврата суммы займа (в т.ч. процентов) или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 10% от общей суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В пункте 9 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014 указано, что на момент подписания соглашения общий объем неисполненных обязательств залогодателя перед залогодержателем составляет на 29.07.2014 – 66 дней просрочки исполнения обязательств, пени – 10% от общей суммы займа с учетом процентов (4604686,3 руб.) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств: 4604686,3 руб.Х10%Х66=30390929,6 руб.

В определениях суда от 21.03.2016, 22.06.2016 по делу №А27-23327/2014 содержится вывод суда, что в результате заключения соглашения об обращении взыскания на задолженное имущество погашена лишь задолженность заемщика в размере 4604686,3 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле суд считает возможным прийти к иным выводам.

Непосредственно состав и размер требований погашаемых залогодателем в результате передачи имущества залогодержателю в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014 не поименован, однако в пункте 9 указана вся имевшаяся на тот момент задолженность, в том числе по неустойке, и общая задолженность заемщика 34 995 615,9 руб. превышала стоимость передаваемого заложенного имущества (10558300 руб.). Исходя из этого, суд считает, что стороны имели намерение погасить всю имевшуюся на тот момент задолженность, в том числе неустойку. Иное толкование условий договора привело бы к выводу, что стороны заведомо знали, что залогодержателю передается имущество большей стоимости нежели размер погашаемого обязательства, однако в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют какие-либо условия, регулирующие возврат заемщику залогодержателем излишне полученного от него. В связи с этим, исходя из принципа добросовестности сторон, толкования условий соглашения от 29.07.2014 суд полагает, что стороны не имели целью ограничить размер погашаемого обязательства лишь основным долгом и процентами.

Суд также принимает во внимание, что в актах зачета не поименован вид, существо требований, погашаемых зачетом. Намерение залогодержателя возвратить должнику именно разницу между стоимостью полученного заложенного имущества и размером погашенного обязательства (4604686,3 руб.) суд считает не доказанным. Ответчик, поясняя причины заключения актов зачета, ссылался на то, что в результате заключения договора цессии Беловским ГПАПТП КО от 04.12.2014 к Беловскому ГПАПТ КО перешли права требования по договору поставки, которые были выкуплены с целью предотвращения банкротства Гурьевского ГПАТП КО, у залогодержателя отсутствовали полномочия по прощению долга, в связи с чем были заключены соглашения о зачете требований, которые фактически носили притворный характер, так как задолженности у Беловского ГПАТП КО перед Гурьевским ГПАТП КО не было. Напротив, из общего размера неустойки, указанного в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество, после передачи имущества залогодержателю, прекращения обязательства заемщика на сумму 6617600 руб. остались непогашенными требования кредитора в размере 28378015,96 руб. Стороны таким образом имели намерение урегулировать спор в связи со значительным размером начисленной неустойки. Конкурсный управляющий Гурьевского ГПАТП КО доводы ответчика ничем не опроверг.

В любом случае суд полагает, что последующие действия стороны по возврату полученной неустойки путем заключения актов зачета, не свидетельствуют о цели сторон в момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество ограничить размер погашаемого долга только основной суммой задолженности и процентами за пользование займом.

Доводы истца об отсутствии у залогодержателя прав требований по взысканию неустойки суд считает основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора цессии от 29.07.2014 не следует, что к цессионарию не перешли соответствующие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. В пункте 2 договора цессии описано уступаемое право требования, однако отсутствуют какие-либо специальные оговорки о частичной уступке прав требований цессионарию. При отсутствии таких оговорок в договоре цессии суд приходит к выводу, что цессионарию уступлены все права, в том числе право на взыскание неустойки.

Арифметически расчет неустойки, приведенный в пункте 9 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует условиям договора займа и является верным.

Фактически залогодателем передано залогодержателю имущество залоговой стоимостью 6 617600 руб. данные обстоятельства установлены постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу №А27-23327/2014.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП КО о признании недействительным пункта 5.2 договоров займа, судом указано, что в случае предъявления требований кредитора к должнику о взыскании долга и неустойки в исковом порядке, за должником сохранялось бы право заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ оба предприятия: Беловское ГПАТП Кемеровской области, Гурьевское ГПАТП Кемеровской области, - относятся к государственным, учредителем обоих предприятий является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Таким образом, оба предприятия находятся под контролем одного и того же лица, в связи с чем суд считает возможным применить в данном случае разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ №7, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ несмотря на то, что неустойка была погашена заемщиком добровольно путем передачи заложенного имущества.

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности исчисленной залогодержателем неустойки суд признал обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП КО о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что начисленная истцом по настоящему делу неустойка имеет признаки явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям просрочки исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором займа в размере 10 % за каждый день просрочки платежей, составляет 3650 % годовых.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляют в спорный период: на период от 1 года до 3 лет – от 10,82 % до 11,98% годовых; в том числе субъектам малого предпринимательства от 13,64% до 13,63% годовых.

Расчет неустойки по 10 % в день значительным образом превышает расчет неустойки по учетной ставке Банка России, действующей в указанный период.

Таким образом, размер неустойки в разы превышает ту материальную выгоду, которую может извлечь кредитная организация при кредитовании субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом превышения размера неустойки над суммой задолженности по возврату займа, незначительного периода просрочки, суд полагает, что удовлетворение залогодержателем требований об уплате неустойки приведет к получению кредитором материальной выгоды сверх той, на которую кредитор мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные разъяснения не содержат указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Истцом размер неустойки исчислен по ставке 16,5%, что превышает средние ставки по кредиту, рассчитанные ЦБ РФ. Однако согласно расчету суда сумма неустойки составляет 137383,65 руб. (4604686,3 руб.Х16,5%/365Х66). С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 137383,65 руб. В указанной сумме неустойка могла и должна была быть погашена по условиям соглашения об отступном от 29.07.2014г. Данная сумма неустойки с учетом прекращения основного обязательства 29.07.2014 и ее снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ является окончательной, включающей в себя всю сумму штрафных санкций, причитающихся кредитору по договору займа, дальнейшему перерасчету (начислению) не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку условие договора займа о начислении неустойки не на сумму фактически просроченного к уплате платежа по графику, а на всю сумму задолженности, в том числе на сумму досрочно истребованных процентов, не признано недействительным, суд исчисляет размер неустойки на всю сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества, полученного залогодержателем, превышала размер требований кредитора, имевшийся на дату заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращения обязательства должником. Стоимость заложенного имущества, полученного залогодержателем, в части превышающей размер долга по основному обязательству, является для залогодержателя неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что восстановлено обязательство ответчика по возврату транспортных средств, суд отклоняет. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не расторгнуто сторонами, не признано недействительным, следовательно, отсутствуют основания для приведения сторон в первоначальное положение – возврата имущества залогодержателем должнику.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1875529,99 руб. (2012913,84 – 137383,65).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Гурьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1875529 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 30806 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1906336 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина