Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-62573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62573/24-162-469
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ"

117292, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ Б ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 31 362 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании комиссии в размере 24 000 руб., неустойки в размере 7 362 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит суд отказать.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то что в производстве Арбитражного суда уже рассматривается с теми же лицами и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судом установлено, что согласно расчету задолженности основанием для ежемесячного начисления Банком комиссии является следующая услуга: «ведение счета 4070 2978 5380 0000 9629…».

В указанном Ответчиком деле № А40-35387/23-26-248 взыскивается комиссия, начисленная за ведение другого счета Клиента № 4070 2810 4380 0014 6698, что подтверждается материалами дела № А40-35387/23-26-248.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-35387/23-26-248.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Таким образом суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

27.05.2024г.  в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения, суд, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. ООО «БПА» (Клиент) подало в ПАО Сбербанк (Банк) заявление о присоединении, по которому присоединилось к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам Банка, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО)

По указанному заявлению Ответчик был присоединен к Договору-Конструктору от 29.05.2017 и заключил Договор банковского счета №№: 407***6698; 407***1779; 407***9629.

В соответствии с п. 1.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее – Условия) Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 6.1 Условий., плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии с п. 6.2. Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы.

Таким образом, Клиент присоединился к следующим документам:

- Договор-конструктор (правила банковского обслуживания);

- Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента;

- Условия обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/по тарифам Банка;

- Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по операциям на счетах Должника подтверждается факт обслуживания Банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период c 29.12.2020 по 22.08.2023 расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) в соответствии с п. 1.2.2 Тарифов начислена комиссия за ведение счета в размере 24 000 руб. (по 2 000 руб. в месяц), которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника, отсутствуют.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

Банк направил Клиенту/Ответчику претензию о погашении задолженности по комиссии.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не вправе  взымать комиссию за экономически обоснованные  операции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В Заявлении о присоединении к Единому сервисному договору клиент/ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами Банка/Тарифными планами Банка.

Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет получателя, является самостоятельной услугой, которую Банк оказывает Клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы, а также законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание спорного комиссионного вознаграждения и ограничивающих право сторон определять условия договора по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку удержанная сумма является комиссией, установленной Тарифами Банка, составляющими условия Договора банковского счета, действия Банка по списанию соответствующей комиссии не могут расцениваться как неправомерные.

Возражения ответчика судом изучены и признаны необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что начисление отыскиваемой комиссии произведено банком правомерно.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5 Условий расчетно-кассового обслуживания).

За просрочку оплаты должнику начислена неустойка в размере 7 362 руб. с учетом действующего моратория.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 362 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН: <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по   Договору-Конструктору от 29.05.2017 и   Договору банковского счета: 407***6698; 407***1779; 407***9629 в размере 31 362 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб., из которых: 24 000 руб. – комиссия за ведение счета за период с 29.12.2020 по 22.08.2023, 7 362 руб. – неустойка,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                         М.О. Гусенков