Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-12325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12325/2020

г. Нижний Новгород 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-505),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 949 100 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» о взыскании 1 460 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 30.10.2019, 489 100 руб. руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 23.04.2020 уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итеко Россия» (исполнитель) иООО «Фар Ист Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 30.10.2019 №НВ-542, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте, форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявки (поручения), оформленные в соответствии с требованиями настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза (пункт 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товарораспорядительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В рамках договора исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 1 460 000 руб. согласно актам от 29.01.2020 №10154, от 29.01.2020 №10155, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству услуг.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 460 000 руб.

В адрес заказчика направлена претензия от 13.02.2020 №НВ-103 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку.

Данная претензия оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения, что и послужило ООО «Итеко Россия» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом по договору от 30.10.2019 №НВ-542 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами от 29.01.2020 №10154, от 29.01.2020 №10155 и транспортными накладными, содержащим подпись заказчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 460 000 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата транспортных услуг подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена договора (пункт 5.6) требование истца о взыскании неустойки в размере 489 100 руб. за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист инжиниринг» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки (0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность истцом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований о взыскании 97 820 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 17.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 32 491 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 460 000 рублей долга, 97 820 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 460 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга и 32 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова