Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-42334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42334/22
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311313008400152, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг" (далее – ответчик) неосновательного обогащения, возникшего по договору № 73 от 25.07.2022 в размере 29900 руб., суммы оплаченной истцом госпошлины в размере 1196 руб.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.03.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 июля между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг", как продавцом было достигнуто соглашение об изготовлении и поставке 13 штук урн по цене 2300 на общую сумму 29900 руб., о чем сторонами подписана спецификация, поименованная как приложение № 1 к договору № 73 от 25.07.2022 года.

25 июля 2022 года ответчик выставил в адрес истца счёт № 73 на оплату товара на сумму 29 900 рублей.

Истец платёжным поручением № 342 от 9 августа 2022 года перечислил в качестве предоплаты за товар сумму в размере 29 900 рублей. Согласно отметке банка, денежные средства поступили в адрес ответчика 9 августа 2022 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, ответчик обязан был передать истцу товар - урны в количестве 13 штук.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара покупатель обратился к поставщику с претензией № 217 от 03.10.2022 года о возврате денежных средств в срок до 16.10.2022 года. Претензия направлена заказной корреспонденцией 04.10.2022 года. Возврат денежных средств не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 29900 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно п.3.1. договора, место отгрузки установлено: Ростовская область с. Покровское. Покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке 30.07.2022 года, однако за товаром не явился. Товар передан на хранение 08.12.2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 За хранение товара продавцом произведена оплата 16 500 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 14 от 28.02.2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наименование, количество и стоимость товара указана в спецификации, подписанной сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершение конклюдентных действий, выразившихся в согласовании сторонами поставки товара по цене, указанной в спецификации, в отсутствии иных возражений относительно других условий поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Отзыва оферты, а также иных доказательств, свидетельствующих о желании изменить условия поставки, обществом в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что согласно условий договора им подготовлен товар к отгрузке в с. Покровское Ростовской области, о чем направлено уведомление истцу 30.07.2022 года. Однако за товаром покупатель не явился.

Определением суда от 06.04.2023 года ответчику было предложено представить суду документальные доказательства изложенной правовой позиции: а именно, представить надлежащим образом заверенный договор № 73 от 25.07.2022 года, представить уведомление о готовности товара к отгрузке, доказательства его получения покупателем представить доверенность на право действовать кладовщика ФИО4 от имени покупателя ФИО2

Определение суда ответчиком не исполнено, документы в обоснование возражений не представлены.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что порядок поставки товара сторонами не согласован, в связи с чем в возникших правоотношениям применению подлежит ст. 456, 457,458 Гражданского Кодекса РФ.

Так, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о поставке товара направлено покупателем 05.09.2022 года, что подтверждено почтовой квитанцией.

В соответствии с ч.2 ст. 478 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления стороны покупателя о готовности товара к отгрузке, уведомления о транспортировке товара, так и доказательства непосредственной передачи товара перевозчику для передачи истцу по месту его нахождения.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: спецификацией, счетом, платежными поручениями, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом критически оценивается представленная ответчиком УПД № 116 от 08.12.2022 года о приемке товара от имени истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку доказательств наличия полномочий ИП ФИО3 действовать в интересах и от имени покупателя в материалы дела не представлено. Доказательств дачи ФИО2 поручения передать товар предпринимателю ФИО3 также не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалах дела не имеется, а также отсутствуют иные доказательства прекращения обязательства ответчика по поставке товара, то суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 29 900 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 29 900 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 4 от 24.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг" в доход федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311313008400152, ИНН <***>) 29900 руб. задолженность 1196 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.